Рішення від 11 серпня 2026 р. у справі №299/1494/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1494/26

Номер провадження 2/299/719/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.08.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в особі представника Андрухова Василя Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в особі представника Андрухова В.М., звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 17.03.2025-100001722 від 17.03.2025 року в сумі 9300гривень.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що 17.03.2025 між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 17.03.2025-100001722 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надає відповідачу грошові кошти у розмірі 3000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, у спосіб перерахування на банківський рахунок споживача 5167-80XX-XXXX-2835, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит. Дата надання/видачі кредиту - 17/03/2025; Сума Кредиту: 3000 грн. 00 коп. Строк, на який надається Кредит - 140 днів з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту 03.08.2025; Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія пов`язана з наданням кредиту 600 гривень; Денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається Кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Розрахунок денної процентної ставки: 0,87% = (3668,14/3000)/140 х 100%. Проценти (економічна сутність плата за користування Кредитом) розраховуються шляхом множення всієї Суми Кредиту (включаючи всі Транші) (залишку від всієї Суми Кредиту) (база розрахунку) на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту 600 грн. Неустойка: 30 грн. 00 коп., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Позивач виконав зобов`язання за договором. Позичальнику надано кредит у розмірі 3000 грн. Позичальник порушив грошове зобов`язання, не повернув кредит повністю, не сплатив усі нараховані проценти, комісію. Нараховано неустойку.

У зв`язку із невиконанням умов договору утворилась заборгованість у розмірі 9300 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3000 грн., по процентам в розмірі 4200 грн., по комісії в розмірі 600 грн., по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання в розмірі 1500 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9300 гривень, а також судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр», в особі представника Андрухов В.М. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з`явився. Натомість, в позовній заяві зазначає про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася як шляхом надсилання судового виклику за адресою місця реєстрації, так і шляхом надсилання електронного виклику на номер мобільного телефону, зазначеного в позовній заяві. Оголошення про її виклик в судове засідання розміщено на офіційному веб-сайті судової влади. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подала.

Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження.

Суд, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, суд, виходячи з положень ст.281 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.

Суд встановив, що 17.03.2025 відповідач ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Споживчий центр» Договір кредиту № 17.03.2025-100001722.

Договір укладено та підписано у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надає відповідачу грошові кошти у розмірі 3000 гривень на засадах строковості, поворотності, платності, у спосіб перерахування на банківський рахунок споживача 5167-80XX-XXXX-2835, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит.

Дата надання/видачі кредиту - 17/03/2025; Сума Кредиту: 3000 грн. 00 коп. Строк, на який надається Кредит - 140 днів з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту 03.08.2025; Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія пов`язана з наданням кредиту 600 гривень; Денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається Кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Розрахунок денної процентної ставки: 0,87% = (3668,14/3000)/140 х 100%. Проценти (економічна сутність плата за користування Кредитом) розраховуються шляхом множення всієї Суми Кредиту (включаючи всі Транші) (залишку від всієї Суми Кредиту) (база розрахунку) на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту 600 грн. Неустойка: 30 грн. 00 коп., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно відповіді позичальника про прийняття пропозиції кредитного договору № 17.03.2025-100001722, позичальник отримав фінансовий кредит у сумі 3000 гривень строком на 140 днів, процентна ставка «Стандарт» 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит; Денна процентна ставка 0,87%; комісія 600 грн. Кредитний договір підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора Е334.

Як вбачається з листа сервісу онлайн платежів іPay № 55-1603 від 16.03.2026 року, було успішно перераховано кошти на платіжну карту клієнта: 17.03.2025 на суму 3000 гривень, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі іPay – 683119361, призначення платежу: видача за договором кредиту №17.03.2025-100001722.

Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 17.03.2025-100001722 від 17.03.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 складає 9300 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3000,00 гривень, по процентам в розмірі 4200 гривень, комісії за надання 600 гривень, неустойки 1500 гривень.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 17.03.2025-100001722 від 17.03.2025 року не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. У зв`язку з цим у відповідача виник обов`язок повернути позивачеві кредит та сплатити проценти, про стягнення яких пред`явлено позов, тому позов у відповідній частині підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши умови кредитного договору в частині встановлення комісії за надання кредиту, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її стягнення.

Згідно з пунктом 7 Заявки до кредитного договору, комісія, пов`язана з наданням кредиту (далі — Комісія), за своїм економічним змістом визначена як плата за надання кредиту та становить 20 % від його суми, що в даному випадку дорівнює 600 грн. Комісія обчислюється шляхом множення суми кредиту на встановлений договором відсотковий розмір та нараховується кредитодавцем у день видачі кредитних коштів.

Таким чином, безпосередньо з умов договору вбачається, що зазначений платіж встановлений саме за факт надання кредиту, а не як винагорода за будь-яку самостійну додаткову чи супутню послугу.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України обов`язком кредитодавця за кредитним договором є надання позичальнику грошових коштів у кредит на визначених договором умовах. Отже, видача кредиту є сутністю та основним обов`язком кредитодавця. Водночас плату за користування наданими коштами сторони вже погодили у вигляді процентів, розмір яких відповідно до договору становить 1 % за кожен день користування кредитом.

За таких обставин встановлення додаткового платежу, який прямо визначений договором як плата за надання кредиту, фактично означає встановлення окремої винагороди за виконання кредитодавцем свого основного договірного обов`язку.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що спірна комісія була встановлена як оплата конкретної додаткової або супутньої послуги, яка мала самостійний характер, була окремо замовлена позичальником та фактично надана йому кредитодавцем. Також не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у такого платежу самостійної економічної природи, відмінної від плати за саме кредитування.

Суд також бере до уваги, що поряд із процентною ставкою у розмірі 1 % на день договором передбачено одноразову комісію у розмірі 20 % від суми кредиту. За своєю суттю така комісія створює для позичальника додатковий фінансовий тягар та фактично передбачає повторну оплату дії, яка вже охоплюється основним зобов`язанням кредитодавця щодо надання кредитних коштів.

Зазначене може свідчити про істотний дисбаланс між правами та обов`язками сторін договору на шкоду позичальнику як споживачу фінансової послуги.

При цьому підписання позичальником кредитного договору та формальне погодження його умов саме по собі не свідчить про безумовну правомірність кожного його положення. Суд при вирішенні спору має оцінити зміст договірних умов з урахуванням вимог законодавства, а також принципів добросовісності, розумності та справедливості, особливо у правовідносинах щодо споживчого кредитування.

Отже, оскільки спірна комісія встановлена саме як плата за надання кредиту, не пов`язана з наданням позичальнику окремої додаткової чи супутньої послуги та фактично має характер додаткової плати поряд із процентами за користування кредитом, суд не вбачає належних правових підстав для її стягнення.

За таких обставин вимога про стягнення з відповідача комісії за надання кредиту у розмірі 600 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки, то суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки ОСОБА_1 укладала кредитний договір з ТОВ "Споживчий центр" 17.03.2025 р, тобто у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України неустойка в розмірі 1500,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача, а підлягають списанню позивачем.

А тому, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме, стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість в розмірі 7200 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3000 гривень, по процентам в розмірі 4200 гривень.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За подання позовної заяви майнового характеру позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 гривень, що є судовими витратами позивача, які суд вирішує стягнути на його користь із відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог: 7200*2662,40/9300= 2061,21 грн.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідно до яких у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.12, 13, 76, 77, 141, 247, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в особі представника Андрухова Василя Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором від 17.03.2025 року за № 17.03.2025-100001722 у розмірі 7200 (сім тисяч двісті) гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, по процентам в розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2061 (дві тисячі шістдесят одна) гривень 21 копійок.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ 37356833.

Представник позивача, Андрухов Василь Миколайович.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Дочинець С. І.