Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №522/17309/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/17309/26

Провадження №3/522/5765/26

08 вересня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця (старшого офіцеру штату) ВЧ НОМЕР_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2026 року о 01:40 годині ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню начальника патруля ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо припинення агресії та протиправних дій за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, але шляхом телефонограми зазначив про визнання своєї провини та попросив розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені у протоколі обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДО № 666 від 01.09.2026 року;

- копією протоколу про адміністративне затримання серії ОДО № 706 від 01.09.2026 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДО № 665 від 01.09.2026 року за ч. 1 ст. 179 КУпАП;

- копією приладу Драгер BrACAudit-U421 U8300, згідно якого результат тесту № 00002868 показав 2,197% проміле;

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 920/83014096 від 01.09.2026 року, згідно якого результат тест виявився 2,197% проміле;

- копією витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративно-господарської діяльності) №2/нод/дск від 23.02.2026 року;

- копією декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6508 від 10.11.2026 року;

- копією посвідчення УБД серії № НОМЕР_2 від 16.05.2024 року;

- копією довідки лейтенанта ОСОБА_1 , № 4077 від 02.09.2026 року, що він перебуває на військовій службі в Центрі спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Національної гвардії України у ВЧ НОМЕР_1 ;

- копією службової характеристики відносно ОСОБА_1 від 03.09.2026 року;

- копією рапорту тимчасового виконуючого обов`язки начальника віділення патрульно-постової служби та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_4 старшого лейтенанта ОСОБА_2 ;

- копією рапорту про застосування до затриманих військовослужбовців (військовозобов`язаних) заходів фізичного впливу, вогнепальної зброї та спеціальних засобів від 01.09.2026 року.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.185 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем (посвідчення УБД серії № НОМЕР_2 від 16.05.2024 року), суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 185, 283,284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від сплати судового збору на підставі на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода