Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №522/22649/25-Е — Приморський районний суд м. Одеси

Провадження №2-о/522/45/26

Справа №522/22649/25-Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бондар В.Я.,

за участю присяжних: Пашичева Г.В.,

Покаржевського Д.А.,

за участі секретаря судового засідання: Костинюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи – Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про визнання недієздатним ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 10.10.2025 до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 в силу похилого віку та когнітивних порушень не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує опіки. Стан здоров`я ОСОБА_3 погіршується, йому встановлено ІІ групу інвалідності. Донька ОСОБА_3 – ОСОБА_2 постійний контроль за батьком не здійснює, а ОСОБА_1 проживає з дідусем та доглядає за ним.

Ухвалою суду від 13.10.2025 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 17.11.2025. Постановлено визначити присяжних для розгляду справи. Доручено призначати адвоката для ОСОБА_3 .

Згідно доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомог від 14.10.2025 №2549 ОСОБА_3 призначено адвоката Малу А.М.

У судовому засіданні 17.11.2025 проведеному за участі представника заявника ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 25.12.2025, у зв`язку з неявкою інших учасників справи.

Ухвалою від 18.11.2025 забезпечено участь адвоката Малої А.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з відключенням подачі електроенергії до приміщення суду, розгляд справи у судовому засіданні 25.12.2025 відкладено на 05.01.2026.

У судовому засіданні 05.01.2026 проведеному за участі представника заявника ОСОБА_4 , адвоката Малої А.М., розгляд справи відкладено на 09.02.2026, зобов`язано ОСОБА_5 зустрітися та поспілкуватися з особою, яку вона представляє.

Ухвалою від 06.02.2026 задоволено клопотання ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 09.02.2026 проведеному за участі представника заявника ОСОБА_4 , адвоката Малої А.М., оголошено перерву до 11.02.2026 з метою вирішення питання щодо проведення експертизи.

Ухвалою від 11.02.2026 по справі призначено судову психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

До суду 15.05.2026 надійшов висновок експерта №117 від 10.03.2026.

Ухвалою від 18.05.2026 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.07.2026.

У судовому засіданні 07.07.2026 проведеному за участі ОСОБА_4 , адвоката Малої А.М. та представника органу опіки та піклування Гаврилюка А.А., залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи, у зв`язку з чим оголошено перерву до 11.08.2026.

Ухвалою від 07.07.2026 залучено до участі справі заінтересовану особу ОСОБА_2 .

До суду 29.07.2026 ОСОБА_2 подала заяву, якою просила визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити ОСОБА_2 його опікуном.

Ухвалою від 11.08.2026 задоволено клопотання ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене на 11.08.2026 не відбулося у зв`язку з відсутністю присяжного Пашичева Г.В., наступне засідання призначено на 02.09.2026.

У судове засідання 02.09.2026 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. ОСОБА_2 02.09.2026 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, просить призначити її опікуном ОСОБА_3 . Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подала до суду заяву 02.09.2026 про розгляд справи за її відсутності, заяву просить задовольнити.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заявника, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

В свою чергу ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 .

Тобто, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта №117 за результатами судово-психіатричної експертизи від 10.03.2026, ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Деменції хвороби Альцгеймера змішаного типу», внаслідок чого він здатний за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Частиною 1 статті 30 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 1 ст.40 ЦК України встановлено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення про це.

Дослідивши докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги щодо визнання недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вирішуючи питання про встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначенням йому опікуна, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 у заяві просив визнати себе опікуном дідуся.

ОСОБА_2 у заяві від 29.07.2026 просила визнати себе опікуном батька.

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» інформація про ОСОБА_2 відсутня.

ОСОБА_2 отримує дохід, про що свідчить реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Також ОСОБА_2 не перебуває на облік з приводу активної форми туберкульозу, на наркологічному обліку не перебуває, у неї не виявлено психічних розладів.

ОСОБА_3 , його дочка ОСОБА_2 та онук ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 41 ЦК України встановлено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.ч. 3-4 ст.63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

У відповідності до ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно подання Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №01-11/1/1022/1вих від 18.08.2026, орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що стан здоров`я, житлово-побутові умови та матеріальне забезпечення дозволяє ОСОБА_2 створювати недієздатній особі належні умови для життя та бути опікуном.

Також, відповідно до подання органу опіки та піклування, гр. ОСОБА_2 зобов`язано щорічно, до 01 лютого, надавати до органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської звіт про виконання обов`язків опікуна; попереджено про те, що опікун зобов`язаний дбати про підопічну, про створення їй необхідних умов, забезпечення її доглядом та лікуванням, вживати заходи щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної; також попереджено про те, що опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах та про те, що опікуни не мають права без дозволу органів опіки та піклування відмовлятися від майнових прав підопічного; укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, у тому числі й договори щодо поділу або обміну квартири; управляти майном підопічного або передавати його за договором в управління іншій особі.

Таким чином, з врахуванням подання органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, зі врахуванням обставин справи та доказів, наявних у справі, суд приходить до висновку про необхідність встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення його опікуном ОСОБА_2 .

За правилами ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Згідно листа Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», вартість проведеної експертизи у справі складає 10 386 грн, які слід стягнути з держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81-82, 89, 110, 263- 265, 300 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи – Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про визнання недієздатним ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною особою.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і призначити його опікуном ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Строк дії рішення суду визначити на 2 роки. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 300 ЦПК України.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Стягнути з Державного бюджету України витрати за проведення експертизи на суму 10 386 грн на рахунок (ДУ «ІСП МОЗ України», ЄДРПОУ 44918338, UA158201720313251005201007077 ДКС України у Подільському район м. Києва, призначення платежу: «оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , експерт ОСОБА_8 »).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 07 вересня 2026 року.

Суддя В.Я. Бондар

Присяжні Г.В.Пашичев

Д.А.Покаржевський