Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №322/1886/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

03 вересня 2026 рокуСправа № 322/1886/25

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретар судового засідання Сідніхін В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в заочному порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором.

Короткий зміст позову, рух справи.

12 грудня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов.

Узагальненими доводами позовної заяви є те, що 27.01.2020 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 104/7632890-CK. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти з користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених у договорі. Умови кредитного договору не були виконані позичальником, кредитні кошти у встановлені строки повернуті не були.

Станом на 02.09.2025, заборгованість за кредитним договором № 104/7632890-CK від 27.01.2020 становить 71945,13 грн. в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) – 39844,11 грн. заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) – 32101,02 грн.

Виходячи з наведеного, посилаючись на норми 15, 16, 525, 526, 527, 530, 543, 550, 552, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 631, 1054, 1048-1054 ЦК України, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором у розмірі 71945,13 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 12.12.2025 відкрито провадження у справі, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив і заперечень та вирішено провести розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження вважається отриманою відповідачем відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України 27.12.2025.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.12.2025 № 2814/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області» змінено територіальну підсудність судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області та визначено територіальну підсудність справ за Олександрівським районним судом міста Запоріжжя.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву.

Ухвалою судді від 14.04.2026 визнано обов`язковою явку у судове засіданні позивача або його представника.

Ухвалою судді від 12.05.2026 визнано обов`язковою явку у судове засіданні представника позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача в позові просив справу розглянути без участі останнього, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Будь-яких інших заяв чи клопотань сторонами не подано.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

27.01.2020 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» про комплексне банківське обслуговування № 104/7632890-CK, за умовами якого Позичальнику було надано кредит у розмірі 39900 гривень строком користування на 12 місяців з автоматичною пролонгацією на такий саме строк.

Умовами Кредитного договору визначено, що ознайомившись з Публічною пропозицією АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, тарифами АТ «ТАСКОМБАНК», Позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на своє ім`я та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Master Card World та встановити кредитний ліміт на суму 32840,00 грн.

Згідно з умовами Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування Відповідач просив відкрити поточний рахунок у національній валюті.

Відповідач з 27.01.2020 є власником поточного рахунку у гривні, який відкритий до Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування з номером Кредитного договору № 104/7632890-CK від 27.01.2020.

Згідно з наданим Банком Розрахунком заборгованості по кредитному договору № 104/7632890-CK від 27.01.2020, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 02.09.2025 становить 71945,13 грн. в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) – 39844,11 грн. заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) – 32101,02 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за користування кредитом, суд виходить з того, що заява-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» про комплексне банківське обслуговування № 104/7632890-CK, яка підписана відповідачем, не містить умов щодо нарахування та сплати зазначених сум.

Неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (http://www.tascombank.com.ua/) неодноразово змінювалися самим АТ «ТАСКОМБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Публічну пропозицію у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві конкретної домовленості сторін про сплату визначеного розміру відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надана банком Публічна пропозиція не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Суд відхиляє доводи позивача щодо доказового значення інформації (розміщеної на сайті Банку Умови і правила у відповідних редакціях) з огляду на висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року по справі №342/180/17, від яких, Верховний суд наразі не відступав (постанови Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20 і від 13 січня 2025 року у справі № 336/6542/21).

У вищезазначеній Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 вказано на те, що з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «ТАСКОМБАНК» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Отже, підстави для стягнення відсотків відсутні, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в повному обсязі та добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в сумі 39844,11 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити частково.

Розподіл судових витрат.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1), інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2).

До позовної заяви додано платіжне доручення № 2225622423 від 28.11.2025, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 2422,40 грн.

Суд задовольнив позовні вимоги частково, на суму 39844,11 грн, що дорівнює 55,38 %.

Отже сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить: 2422,40 *55,38 % = 1341,52 грн.

Інші документально підтверджені судові витрати в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 284, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» в сумі 39844 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн 11 коп.

В задоволенні решти позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» витрати на сплату судового збору в сумі 1341 (одна тисяча триста сорок одна) грн 52 коп.

Реквізити учасників справи:

- позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код: 09806443;

- відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

СуддяР.О. Губанов