Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №751/6261/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6261/26

Провадження №3/751/1448/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Шлосс О.А.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Хайтова П.В., потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №690344 від 11.06.2026 ОСОБА_1 інкримінувалося те, що 11.06.2026 о 16 год 45 хв в м. Чернігів по вул. Івана Богуна 52, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 та змініючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan. д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Дії ОСОБА_1 в межах адміністративного протоколу кваліфіковано як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Хайтов П.В. винуватість не визнали, зазначили, що особа дотримувалася визначених чинним законодавством Правил дорожнього руху.

Зіткнення сталося внаслідок недотримання правил дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen Tiguan. д.н.з. НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив дані, що викладені в адміністративному протоколі.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративного протоколу та доданих до нього доказів суд дійшов наступних висновків.

У силу висновків ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та «Лучанінова проти України», провадження у справі про адміністративні правопорушення є «кримінальним провадженням» для цілей ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), а отже винуватість особи має бути доведена зібраними державним органом доказами за стандартом «поза розумним сумнівом».

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

У даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган, уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом уповноваженим на складання протоколу за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.

Судом було досліджено відеозапис із відеореєстратора автомобіля Wolkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_2 (наданий разом із адміністративним матеріалом на компакт-диску, а також додатково ОСОБА_2 з власного мобільного пристрою). Деталізоване дослідження відеозапису з реєстратора, зокрема із покращеним зображенням (що додатково наданий ОСОБА_2 ) вказує на те, що автомобіль Nissan Note здійснивши поворот з вулиці Кругова на вул. І. Богуна і до повороту до будинку №52 по вул. І. Богуна (місце зіткнення) здійснювала рух із увімкненим сигнальним покажчиком лівого повороту. Тобто, в даній дорожній обстановці водієм транспортного засобу Wolkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 було проігноровано вимоги підпункту «б» пункту 14.2. Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Інкриміноване ж водію ОСОБА_1 в межах протоколу серії ЕПР1 №690344 порушення – змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїздній частині, в результаті чого трапилося зіткнення, не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки навіть у випадку зайняття відповідного крайнього положення та за умови, що водій транспортного засобу, який здійснював обгін, проігнорував світловий покажчик повороту, виконання даних вимог ОСОБА_1 не змогло би дозволити уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

З аналогічних причин суд відкидає як причину настання дорожньо-транспортної пригоди посилання в протоколі на пункт 10.1. Правил дорожнього руху – перед початком руху, перестроюванням та будь-якої зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Першопричиною дорожньо-транспортної пригоди є саме ігнорування водієм Wolkswagen Tiguan світлового покажчика повороту Nissan Note, який тривалий час (з моменту виїзду цього автомобіля з вул. Кругова) перебував у межах видимості водія ОСОБА_4 , який мав утриматися від маневру обгону.

Відповідно до ст 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ст. 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 124 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови складено 08.09.2026.

Суддя: А.О. Діденко