Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №589/3289/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3289/26

Провадження № 3/589/1601/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 002652 від 15.06.2026 року, ОСОБА_1 15.06.2026 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку 30 по вулиці Героїв Шосткинщини, м. Шостка здійснювала реалізацію (продаж) тютюну власного виробництва з рук, чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судові засідання 30.06.2026 року, 07.09.2026 року ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала. Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що право на захист не буде порушено у разі розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В свою чергу, відповідно до пункту 76 частини першої статті 1 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - це діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

Разом з тим, вбачається, що до протоколу не додані докази, що підтверджують факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів, кому і в якій кількості було реалізовано тютюн, розмір отриманої виручки. В матеріалах справи відсутні покази свідків, фото- та відеодокази, які вказують про реалізацію тютюну власного виробництва ОСОБА_1 , відсутні інші документи, які б вказували на вчинення останньою торгівлі тютюном з рук.

Також, санкція ч. 3 ст.156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Однак, у матеріалах справи відсутня інформація про виручку від продажу тютюну.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 15.06.2026 року через скрутне матеріальне становище вона мала намір продати тютюн власного виробництва біля будинку 30 по вулиці Героїв Шосткинщини, м. Шостка та почала здійснювати продаж. При цьому, в зазначених поясненнях відсутня інформація щодо того, чи здійснила вона таку реалізацію хоч один раз, щодо кількості реалізованого нею тютюну та розміру отриманої виручки.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, залишилася не доведеною.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ст. 9, ч. 3 ст. 156, ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, а саме тютюн вагою 586 г, який відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2897 від 15.06.2026 року, зберігаються в Шосткинському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова