Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №489/8901/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа

№ 489/8901/25

Провадження

№3/489/51/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, то 23.10.2025 р. о 09 год. 29 хв. в м. Миколаєві, Херсонське шосе, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адвокат Гриненко Т. В. до суду з`явилась. Надала письмові заперечення по справі. Просила закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю.

З огляду на обставини конкретної справи: зупинення з основного приводу - перебування того в розшуку з приводу порушення військово-облікової політики, наголошенні щодо невідворотності залучення співробітників відповідного органу і передачі їм ОСОБА_1 , це дає суду підстави вважати, що водій при відмові від слідування за патрульними поліцейськими керувався мотивами, які не були пов`язані з власне запереченням огляду. При цьому суд не вдається в оцінку правомірності, добросовісності мотивів водія. Це підтверджується і проходженням ОСОБА_1 того ж дня о12 год. після завершення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності о 10:33 самостійно огляду на стан усілякого сп`яніння з негативним результатом

За сукупності наведених підстав, суд дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_1 відбулось до адміністративної відповідальності без достатніх фактичних підстав вважати щодо наявності у того умислу на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, фактично як відповідь за невиконання інших вимог співробітників патрульної поліції, яка в процедурі прописаною в ст. 266 КУпАП не передбачена.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд вважає, що склад інкримінованого правопорушення в частині наявності умислу в діях ОСОБА_2 не доведене, що має наслідки передбачені ч. 1 ст. 247 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ