Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №127/14504/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14504/26

Провадження №3/127/3069/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи № 127/14504/26 та № 127/14506/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з протоколами № 332 та № 333 від 27.04.2026 року за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи та розглядати їх одночасно, присвоївши справі судовий номер 127/14504/26.

Молодший сержант ОСОБА_1 , будучи 27.09.2024 звільненим з посади стрільця 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи згідно пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, лише 09.07.2025 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні.

Молодший сержант ОСОБА_1 , будучи 27.09.2024 звільненим з посади стрільця 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи згідно пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, лише 09.07.2025 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (після звільнення).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також за відсутності захисника Сохацького А.М.

До суду надійшли клопотання захисника Сохацького А.М. про закриття провадження у справі, в яких останній просить суд провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні прокурор Садовнік О.В. просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не закінчилися, суд вважає, що в клопотанні захисника Сохацького А.М. слід відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення № 332 та № 333 від 27.04.2026 року, а також документами, які долучені до протоколів.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, суд вважає, що його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. 36, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :