Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №127/27465/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27465/26

Провадження № 3/127/5337/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 0511 від 09.04.2024, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147018 від 30.07.2026, ОСОБА_1 30.07.2026 близько 14:00 год. у АДРЕСА_1 , порушила вимоги терміново заборонного припису серії АА № 095216 від 26.07.2026, а саме заборону на вхід та перебування у місці проживання постраждалої особи ОСОБА_2 та заборону у будь-яких спосіб контактувати із колишнім чоловіком.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та повідомила, що розлучена із колишнім чоловіком, однак проживають вони спільно у квартирі, яка є її власністю, раніше між ними виник конфлікт, що стало наслідком вчинення домашнього насильство стосовно неї, після чого будучи потерпілою вона викликала працівників поліції, які не з`ясувавши обставини, склали стосовно неї та її чоловіка терміново заборонний приписи на заборону на вхід та перебування у місці проживання постраждалої особи та заборону у будь-яких спосіб контактувати із постраждалою особою. Тоді ОСОБА_1 виконуючи терміново заборонний припис з`їхала із квартири до батьків із дітьми, де проживала визначений терміново заборонним приписом термін, однак останнього дня, її дитині необхідно було взяти деякі речі у квартирі, де залишився її колишній чоловік, тоді вона була змушена відвідати квартиру аби взяти речі для дитини, врахувала коли колишнього чоловіка немає вдома аби не контактувати із останнім, зайшла до квартири, де перебував колишній чоловік, із яким вони не контактували та не бачились, оскільки останній не виходив із кімнати, але викликав працівників поліції.

Захисник Юрченко Т.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 немала умислу на порушення терміново заборонного припису, а короткочасне повернення було зумовлено інтересами дітей. Крім того, працівниками поліції було складено взаємні протоколи та приписи, однак терміново заборонний припис виноситься кривднику, внаслідок чого працівниками поліції не було з`ясовано усіх обставин під час вчинення домашнього насильства.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Юрченко Т.П., дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147018 від 30.07.2026 слідує, що ОСОБА_1 30.07.2026 близько 14:00 год. у АДРЕСА_1 , порушила вимоги терміново заборонного припису серії АА № 095216 від 26.07.2026, а саме заборону на вхід та перебування у місці проживання постраждалої особи ОСОБА_2 та заборону у будь-яких спосіб контактувати із колишнім чоловіком.

Відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_3 , 30.07.2026 о 14:14 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , повідомили про сварку із дружиною, ШМД не потребують. Прибувши на місце виклику, заявника не було виявлено на місці події, оскільки останній перебуває на роботі, було виявлено ОСОБА_1 , яка звернулась із письмовою заявою та поясненням, щодо порушення умов ТЗтсК її чоловіком ОСОБА_2 , а саме заборону контактувати з особою та заборони на вхід до її місця мешкання, оскільки остання повідомляє, що житло за даною адресою юридично належить їй та фактично за цією адресою зареєстровано її місце проживання.

Згідно протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2026, ОСОБА_2 просить прийняти міри та притягнути до адміністративної відповідальності колишню дружину ОСОБА_1 , яка порушила вимоги ТЗпсК від 26.07.2026, щодо заборони контактувати в будь-який спосіб та перебувати у місці його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та проживає.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що він у свою обідню перерву щоденно підходить до свого житла у зв`язку з тим, що там зберігаються цінні речі і його колишня дружина знає про це. 30.07.2026 близько 13:55 год. почав підходити до помешкання в якому прописаний, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та через деякий час його біля будинку наздогнала колишня дружина ОСОБА_1 . Підійшовши до нього, остання почала погрожувати, що викличе працівників поліції, через те, що він порушує припис. Тоді він не спілкуючись із колишньою дружиною зайшов у квартиру і зачинився в себе в кімнаті, тоді ОСОБА_1 почала провокувати їхнього сина ОСОБА_4 та змушувала його відкрити двері в його кімнату наставляючи на нього телефон. Після чого він вийшов з квартири та викликав працівників поліції. Зазначає, що колишня дружина ОСОБА_1 свідомо його провокує, вчиняє проти нього незаконні дії з метою аби проти нього було максимально відкрито адміністративних матеріалів, які мали б перерости у кримінальне правопорушення з метою виселення його з житла, яке було ним придбано, але оформлено на неї. Вбачає в її діях порушення норм припису.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 30.07.2026 о 14:00 год. її чоловік перебуваючи за місцем їх спільного житла, що за адресою: АДРЕСА_1 , порушив умови ТЗпсК від 26.07.2026, а саме пункти 2 та 3 строком на п`ять діб.

Із форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, вбачається, що визначено рівень небезпечності ОСОБА_1 , як середній.

Як вбачається, із матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 складено ТЗпСК серії АА № 095216 від 26.07.2026.

Суд звертає увагу, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, характеризується умислом (особа усвідомлює протиправний характер своїх дій щодо невиконання припису і бажає або свідомо допускає їх вчинення), в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 виконувала заборони встановлені терміново заборонним приписом та жодним чином не контактувала із колишнім чоловік, відвідування квартири було зумовлено сімейними обставинами (потребами дітей), а не умислом спрямованим на порушення заборон, крім того, під час відвідування власної квартири, де знаходився колишній чоловік, ОСОБА_1 30.07.2026 із колишнім чоловіком у будь-який спосіб не контактувала.

За таких обставин, у сукупності досліджені докази не підтверджують факту невиконання ОСОБА_1 , термінового заборонного припису, а тому відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-8, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: