Вирок від 06 вересня 2026 р. у справі №754/13442/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/1063/26

Справа№754/13442/26

Вирок

Іменем України

07 вересня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026100030001344 від 24.06.2026 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю: сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.06.2026 приблизно о 20 год. 35 хв., знаходячись у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, побачив на підвіконні рюкзак чорного кольору «ASUS ROG», вартістю 1277 грн., 60 коп., в середині якого знаходились: ноутбук «Acer Nitro 5 AN515-54-70HM», (NH.Q59EU.051) S/N: NHQ59EU0510400B2C43400» вартістю 30268 грн. 35 коп., блок живлення до ноутбука «Acer ADP-135 NB», вартістю 1144 грн. 03 коп., кухонні електронні ваги «HausMark HKS-8030IX». вартістю 266 грн. 40 коп., килимок для миші «АХЕ», вартістю 115 грн. 00 коп., комп?ютерна мишка «Logitech» M170», вартістю 436 грн. 50 коп., набір ріжково-накидних ключів на пластиковій підставці CHROM-VANADIUM, вартістю 267 грн. 60 коп., под-систему OXVA «VPRIME», вартістю 732 грн. 40 коп., павербанк «Baseus PPLG2-65 26800 mah», вартістю 1725 грн. 00 коп., кабель «Туре-С Baseus», вартістю 107 грн. 74 коп., які належать ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 27 квітня 2026 року № 342/2026 строком на 90 діб відповідно.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , знаходячись за вказаною адресою, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до підвіконня, звідки викрав вищевказаний рюкзак чорного кольору в середині з вищезазначеним майном, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 36340 грн. 62 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно влітку 2026 року зайошов у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, побачив рюкзак чорного кольору, в магазині більше нікого не було. Вирішив взяти рюкзак, віднс його за місцем свого проживання. З рюкзака виклав ноутбук, залишивши його за місцем свого проживання. Взяв рюкзак із рештою речей і пішов на вулицю, де його наздогнав як потім виявилося потерпілий, який зупинив його та викликав поліцію.Про вчинене щиро шкодує.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів тощо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: перебуває на обліку у лікаря - нарколога з 11.08.2012 з дигнозом - розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоідів, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, не судимий, наразі проходить військову службу, не одружений, дітей не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також за наявності всіх вказаних вище обставин, суд дійшов висновку, що застосування положень ст. 75 КК України щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням будуть правильними, оскільки останній не є таким, що не зможе виправитися без ізоляції від суспільства та потребує певного прощення державою без реального відбування покарання.

Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Питання процесуальних витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи(за наявності).

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 час перебування під вартою в ІТТ ГУНП в м. Києві за цим кримінальним провадженням - з 24.06.2026 по 25.06.2026.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати під час досудового розслідування на загальну суму 8664,48грн, а саме за проведення експертиз № СЕ-19/111-26/35250-ТВ від 02.07.2026, № СЕ-19/111-26/35245-ТВ від 07.07.2026.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- ноутбук «Acer Nitro 5 AN515-54-70HM», (NH.Q59EU.051) S/N: NHQ59EU0510400B2C43400» - повернути власнику,

-рюкзак чорного кольору, зарядну станцію від ноутбука з номером QWE73PQ, серійний номер DTZW09C0122, тарілку світлого кольору, ковбик з написом «AXE» помаранчевого кольору, ваги металевого кольору з написом «HOUSEMARK», гайкові ключі з пластиковою підставкою, павербанк з написом «STRUCTURE», електронну сигарету світлого кольору, кофту чорного кольору із смужками на рукавах, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.062026 повернути потерпілому;

-DVD-R диск із відеозаписом залишити у матеріалах кримінального провадження;

-сумку наплічну шкіряну темного кольору, цепочку з хрестом металеву, кулан з написом " ОСОБА_3 "All Rh НОМЕР_1 , два кільця металеві, окуляри сонцезахисні, браслет металевий, цепочку металеву, мобільний телефон кнопочний чорного кольору марки NOKIA, - повернути обвинуваченому.

Під час судового розгляду обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя