Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №300/1566/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 рокуСправа №300/1566/26 пров. №А/857/34248/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача – Качмара В.Я.,

суддів – Мандзія О.П., Онишкевича Т.В.,

при секретарі судового засідання – Гладкій С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції справу за позовом Приватного підприємства «Вестхім» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року (суддя Тимощук О.Л., м. Івано-Франківськ), -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року Приватне підприємство «Вестхім» (далі - ПП) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - Головне управління), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.12.2025 №031233/07/07 (далі – ППР).

26.05.2026 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі №300/1566/26 (далі – Клопотання) до моменту вирішення справи №300/396/26, яке було мотивоване тим, що 17 квітня 2026 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом у справі №300/396/26 ухвалено рішення (далі – Рішення суду), яким суд вирішив, зокрема, зобов`язати Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (далі – Міністерство) повторно розглянути заяви ПП на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, від 21.06.2025, від 14.07.2025, від 18.07.2025 та від 28.07.2025, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні. Міністерством подано до апеляційну скаргу на Рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року Клопотання задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили Рішенням суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив відповідач, який із покликанням на порушення норм процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В доводах апеляційної скарги вказує, що спірні правовідносини у цій справі є виключно адміністративними, а зупиняючи провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням за справою № 300/396/26, суд першої інстанції не довів, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яким чином обставини встановлені рішенням по справі № 300/396/26 вплинуть на збирання та оцінку доказів у цій справі та які є обставини, підстави, факти тощо, не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи. Вважає, що подані докази є достатніми та у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входили до предмета доказування.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що питання стосовно граничного строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по імпортному контракту від 04.04.2024 №50424 має значення для розгляду та вирішення цієї адміністративної справи, відтак існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 300/396.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначено статтею 236 КАС.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 236 КАС, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Тобто, вказаною нормою передбачено чіткий і вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Предметом спору у справі № 300/1566/26 є правомірність податкового повідомлення-рішення від 11.11.2025 № 029190/0707. Згідно з актом від 04.11.2025 №24067/09-07-07/19394119 Державною податковою службою України повідомлено листом №20693/7/99-00-07-04-02-07 від 22.08.2025 (вх.№2754/8 від 22.08.2025) Головне управління про порушення ПП законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по імпортному контракту №50424 від 04.04.2024, дата здійснення операцій 31.01.2025 на суму 480 000,00 доларів США (дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків 30.07.2025), перевіркою підтверджено. В результаті проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП встановлено порушення статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII при здійсненні розрахунків по імпортному контракту від 04.04.2024 № 50424 з нерезидентом XIAMEN HAIXILIC IMPORT AND EXPORT CO. LTD (Китай).

Згідно зі частиною четвертою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Як встановлено судом, до моменту проведення перевірки ПП звернулось до Міністерства із заявами від 21.06.2025, від 14.07.2025, від 18.07.2025 та від 28.07.2025 про одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, тобто до закінчення граничного строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по імпортному контракту №50424 від 04.04.2024 та проведення перевірки Головним управлінням, за наслідками якої винесено спірне ППР.

Рішенням суду вирішено: позов ПП до Міністерства про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити частково. Визнано протиправними дії Міністерства пов`язані із ненаданням ПП висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за імпортною операцією, установленою Національним банком на суму 480 000,00 дол. США по контракту №50424 від 04.04.2024 з «Xiamen Haixilic Import And Export Co. Ltd» (Китай). Зобов`язано Міністерство повторно розглянути заяви ПП на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, від 21.06.2025, від 14.07.2025, від 18.07.2025 та від 28.07.2025, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Вказане Рішення суду законної сили не набрало.

Міністерством подано апеляційну скаргу на Рішення суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства на Рішення суду та призначено справу № 300/396/26 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

У справі № 300/396/26 вирішується питання щодо правомірності дій Міністерства, пов`язаних із ненаданням ПП висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за імпортною операцією за контрактом від 04.04.2024 № 50424, порушення яких стало підставою для проведення перевірки та прийняття оскаржуваного у цій справі ППР. Відтак результати розгляду справи № 300/396/26 мають безпосереднє значення для встановлення та оцінки обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, зокрема щодо наявності підстав для застосування до ПП відповідальності за порушення граничних строків розрахунків за контрактом.

Беручи до уваги те, що спірні правовідносини у справах № 300/396/26 та № 300/1566/26 є пов`язаними між собою, а остаточне вирішення справи № 300/396/26 може безпосередньо вплинути на результати розгляду цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що неможливість розгляду справи № 300/1566/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 300/396/26 є об`єктивною.

Як наслідок, існує необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили Рішенням суду у справі № 300/396/26.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар

судді О. П. Мандзій

Т. В. Онишкевич

Повне судове рішення складено 07.09.2026.