Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №621/1024/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2026 року

м. Харків

справа №621/1024/26

провадження № 22-ц/818/4419/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» про визнання договору позики неукладеним, визнання відсутнім зобов`язання сплати коштів за ним, -

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 квітня 2026 року, постановлене суддею Овдієнко В.В.

в с т а н о в и в :

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі», в якому просила визнати неукладеним договір позики від 08.11.2019 № 117181 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" та ОСОБА_1 ; визнати відсутнім у ОСОБА_1 зобов`язання сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" на загальну суму 23 607 грн 62 коп. за договором позики від 08.11.2019 № 117181; стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30 квітня 2026 року застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 9 984 грн 00 коп., який стягнути в дохід держави. Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задоволено. Витребувано від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (e-mail: sud@privatbank.ua): чи було емітовано на ім`я: ОСОБА_1 платіжну карту НОМЕР_1 ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період з 07.11.2019 по 09.11.2019 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію про номер телефону на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_1 в період з 07.11.2019 по 09.11.2019. Витребувану інформацію належить направити на адресу Зміївського районного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено обставини по справі та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим суд першої інстанції безпідставно розціним дії відповідача, як зловживання процесуальними правами. Вказує, що відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Наголошує, що документи витребувані судом надавались на запит адвоката позивача, а подальшому і на вимогу суду.

Ухвала суду оскаржується в частині застосування заходів процесуального примусу, в іншій частині ухвала суду не оскаржується та не переглядаєтся.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Застосовуючи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 9984,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" не виконало ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 01.04.2026 про витребування доказів у встановлений судом строк, а також не повідомило про неможливість надання витребуваних доказів, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

30 березня 2026 представник позивача Гіль Є. В. в інтересах ОСОБА_1 надіслав до суду позовну заяву до ТОВ "ФК "Гелексі" про визнання договору неукладеним.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.04.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.04.2026, а також витребувано: від ТОВ "ФК "Гелексі" копію договору позики від 08.11.2019 № 117181, а також копії усіх документів, що стали підставою для його укладення, в тому числі ідентифікаційні дані особи позичальника, докази надсилання копії договору позивачу; платіжні документи, що засвідчують передачу позивачу коштів за кредитним договором, докази переходу до відповідача права вимоги за згаданим договором; від ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ" інформацію стосовно фінансового зобов`язання ОСОБА_1 перед суб`єктом "ФК "Гелексі" за кредитним договором на інші споживчі цілі від 08.11.2019 № 117181, поточна заборгованість за яким становить 23 607 грн 62 коп., а саме: - відомості про користувача (визначені пунктом "б" частини другої статті 7 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій"), який здійснив первинне надання інформації до Бюро, а також подані ним відомості, визначені пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" та дату відповідного звернення до Бюро; - відомості про кожного наступного користувача (визначені пунктом "б" частини другої статті 7 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій"), який здійснював кожне наступне оновлення інформації до Бюро, а також подані ним відомості, визначені пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" та дату відповідного звернення до Бюро.

Витребувані документи слід направити протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно супровідного листа від 01.04.2026 року на адресу ТОВ «ФК «Гелексі» направлено копію ухвали суду від 01.04.2026 та копію позовної заяви.

Доказів отримання вказаної ухвали матеріали справи не містять.

07.04.2026 представник ТОВ «ФК «Гелексі» - Рудзей Ю. В. надіслав відзив на позовну заяву, та додав клопотання про витребування доказів, а саме від АТ КБ "Приватбанк": - чи було емітовано на ім`я: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну карту НОМЕР_1 ; - виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період з 07.11.2019 по 09.11.2019 з відображенням часу зарахування коштів; - інформації про номер телефону на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_1 в період з 07.11.2019 по 09.11.2019.

08.04.2026 ОСОБА_1 надіслала заперечення на клопотання про витребування доказів, оскільки вважала, що розкриття банківської таємниці не відповідає вимогам процесуального закону, а вказане клопотання спрямоване на ухилення від витребування доказів.

17.04.2026 позивач ОСОБА_1 надіслала відповідь на відзив.

Застосовуючи заходи процесуального примусу, суд виходив із того, що поштове відправлення вручено відповідачеві, проте ухвала суду не виконана відповідачем.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.143ЦПКУкраїни заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.148ЦПКУкраїни суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.04.2026 року клопотання представника позивачки про витребування доказів задоволено. Витребувано копії усіх документів, що стали підставою для укладення договору. Встановлено строк для виконання – 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим доказів отримання відповідачем ухвали суду поштовою кореспонденцію або направлення ухвали до електронного кабінету ТОВ «ФК Гелексі», з роздруківкою листа про доставку із зазначенням часу та дати отримання матеріали справи також містять.

Посилання суду першої інстанції на відстеження АТ Укрпошта (а.с. 72) не є належним доказом отримання відповідачем копії ухвали від 01.04.2026 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що за зазначеним номером відправлення саме поштове повідомлення від 01.04.2026 року на ім`я відповідача ТОВ «ФК «Гелексі».

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ухвали суду а ні поштовим відправленням, а ні в електронному кабінеті, підстав вважати, що відповідач ухилився від виконання процесуального обов`язку не має.

Таким чином, заходи процесуального примусу у виді штрафу застосовані до відповідача за відсутності для цього достатніх підстав, тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.

Висновок суду першої інстанції про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу є помилковим.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із положеннями статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,368, п. 2 ч. І ст.374, п.п.1,3,4ч. 1 ст.376,381,382-384,389,390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 квітня 2026 року в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова