Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №645/7437/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2026 року

м. Харків

справа №645/7437/25

провадження № 22-ц/818/3024/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МІСТ» про поворот виконання судового наказу Немишлянського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2025 року, -

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МІСТ» на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2026 року, постановлену суддею Спесивцевим О.В.

в с т а н о в и в :

16 січня 2026 року ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ» звернулося до суду із заявою, в якій просило:

-допустити поворот виконання судового наказу № 645/7437/25, виданого Немишлянським районним судом міста Харкова 23.10.2025 року;

-в порядку повороту виконання судового наказу № 645/7437/25 від 23.10.2025 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ» грошові кошти в розмірі 54 822, 34 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять дві грн. 34 коп.) гривні.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ» про поворот виконання судового наказу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено обставини по справі та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 23.10.2025 року у справі №645/7437/25, а також фактом того, що дане судове рішення ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях щодо наказу № 5 від 16.10.2025 року, апелянт переконаний, що існує необхідність повернення грошових коштів ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ» у сумі 54822,34 грн. шляхом повороту виконання судового рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив із того, що заява про поворот виконання судового наказу на даний час є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази того, що судовий наказ видано на підставі неправдивих відомостях позивачки або поданих нею підроблених документах, що може бути встановлено лише рішенням суду ухваленим в порядку позовного провадження або відповідним вироком суду.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення КонституційногоСудуУкраїнивід 02листопада2011року№13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових право особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням суду.

Судовим розглядом встановлено, що 23.10.2025 року Немишлянським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 71208 грн. 68 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

На виконання вказаного судового рішення у виконавчому провадженні ВП №79894311 за платіжною інструкцією від 06 січня 2026 року сплачено 54822,34 грн. (а.с.98 зворот).

08 грудня 2025 року ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ» звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 15.12.2025 року задоволено заяву ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ». Скасовано судовий наказ №645/7437/25 (Провадження №2-н/645/2674/25), виданий 23.10.2025 Немишлянським районним судом міста Харкова за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, заявник наголошував на тому, що оскільки наказ було скасовано то наявні підстави для здійснення повороту виконання рішення суду та повернення стягнутих сум, крім того наказ видано на основі недостовірних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Статтями12,81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76ЦПК України доказамиє будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказів, що судовий наказ винесено на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях заявника матеріали справи не містять.

Підстав для повороту виконання рішення не вбачається.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно дост.375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,374,375,381,382,383,384ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МІСТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова