Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №641/4492/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 641/4492/26 Суддя суду 1 інстанції: Василенко О.Я.

Провадження № 33/818/2139/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю представника ОСОБА_1 – адвоката Бреславець М.Г., захисника ОСОБА_2 – адвоката Кривошеєнко О.Ю.., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 – адвоката Бреславець М.Г. та захисника ОСОБА_2 – адвоката Кривошеєнко О.Ю. на постанову судді Слобідського районного суду м. Харкова від 10.08.2026, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАПу відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2026 о 15 год 15 хв. в м. Харкові по пр-ту Аерокосмічний перехрестя з вул. Каштанова біля будинку №2, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Byd Leopard TI03», державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при вимкненні дозволеного сигналу світлофора розпочав рух через регульоване перехрестя та не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який завершував проїзд перехрестя. В результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.8, п. 2.3.б ПДР. Дії ОСОБА_2 особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою районного суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Бреславець М.Г. та захисник ОСОБА_2 – адвокат Кривошеєнко О.Ю. подали апеляційні скарги, в яких представник ОСОБА_1 – адвокат Бреславець М.Г. просить змінити постанову, виключивши з мотивувальної частини висновки про відсутність вини ОСОБА_2 та наявність вини ОСОБА_1 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди 08.05.2026, а також встановленого судом зв`язку дій ОСОБА_1 із цією подією, а захисник ОСОБА_2 – адвокат Кривошеєнко О.Ю. просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження відносно притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовують не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_1 – адвоката Бреславець М.Г., яка просила задовольнити її апеляційну скаргу та відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 – адвоката Кривошеєнко О.Ю., доводи захисника ОСОБА_2 – адвоката Кривошеєнко О.Ю., яка просила задовольнити її апеляційну скаргу та відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Бреславець М.Г., вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Бреславець М.Г. підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 – адвоката Кривошеєнко О.Ю. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст.38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Проте, при прийнятті рішення про необхідність закриття провадження в даній адміністративній справі, суд першої інстанції зазначених вимоги закону не дотримався, обставини наявності вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не з`ясував.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки.

За таких обставин, оскаржуване рішення не можна вважати обґрунтованим та вмотивованим, а тому таке рішення відповідно до приписів п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Як вбачається з висновку експерта №7987 від 22.07.2026 за результататми проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Byd Leopard TI03 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). У даному випадку водій автомобіля Byd Leopard TI03 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Byd Leopard TI03 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3. (п/п «ґ», «е») та 8.10 ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3. (п/п «ґ», «е») та 8.10 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3. (п/п «ґ», «е») та 8.10 ПДР України і, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАПу відношенні ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Посилання представника ОСОБА_1 – адвоката Бреславець М.Г. про те, що на даний час проводиться експертиза в іншому експертному закладі апеляційним судом не приймається, оскільки не підтверджується жодними доказами.

Наявний висновок експерта, що міститься в матеріалах справим не піддається сумніву.

Також апеляційним судом не приймаються доводи представника ОСОБА_1 – адвоката Бреславець М.Г. про те, що суд у своїй постанові дійшов категоричного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимог ПДР, тоді як дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам ПДР, тобто фактично встановив вину ОСОБА_1 апеляційним судом не приймається, оскільки суд в своїй постанові лише процитував висновок експерта, який зазначений в експертизі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.05.2026 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бреславець М.Г. задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката Кривошеєнко О.Ю. задовольнити.

Постанову Слобідського районного суду м. Харкова від 10.08.2026 щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко