Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №2-322/2003 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 2-322/2003

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого – судді Джуги С.Д.,

суддів – Кожух О.А., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2026 року у складі судді Уліганинця П.І., у справі за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником, заінтересовані особи: Свалявський відділ ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України та АТ "Державний ощадний банк України",-

в с т а н о в и в :

У лютому 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заява мотивована тим, що у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка була стороною виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-322/2003, виданого Свалявським районним судом у справі № 2-322/2003 за позовом ОСОБА_3 до АТ "Державний ощадний банк України" про повернення відновлених заощаджень, слід замінити сторону на її спадкоємця ОСОБА_1 .

За вказаних обставин просила замінити сторону стягувача " ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 27.04.2021 року), з примусового виконання виконавчого листа №2-322/2003 виданого Свалявським районним судом, на правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Самойленко Олександр Іванович, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставини, які наведені в обґрунтуванні заяви, не надав належної їм правової оцінки та безпідставно відмовив у задоволенні заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ "Державний ощадний банк України" - Мірошніков П.В. просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні представник АТ "Державний ощадний банк України" - Мірошніков П.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник апелянта ОСОБА_1 - Самойленко Олександр Іванович, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у відсутності нез`явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в провадженні Свалявського районного суду перебувала цивільна справа № 2-322/2003 за позовом ОСОБА_3 до Закарпатського управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» про повернення державою відновлених заощаджень.

Рішенням Свалявського районного суду від 01 вересня 2003 року зобов`язано Закарпатське управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» повернути ОСОБА_3 грошовий вклад у сумі 13 867,75 грн у межах коштів Державного бюджету України.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2004 року роз`яснено, що згідно рішення Свалявського районного суду від 01 вересня 2003 року слід зобов`язати Закарпатське управління ВАТ "Державний ощадний банк України" повернути грошовий вклад в сумі 13867,75 грн. ОСОБА_3 в межах коштів Державного бюджету України, виділених щорічно на такі виплати (т.1 а.с.118).

Рішення Свалявського районного суду від 01 вересня 2003 року набуло законної сили та 04 травня 2005 року видано виконавчий лист № 2-322.

11 травня 2005 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання.

04 квітня 2007 року закінчено виконавче провадження, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено ще до звернення стягувача до Європейського суду з прав людини.

Постановою головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 05 жовтня 2009 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-322/2003, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області 04 травня 2005 року закінчено. (т.1 а.с.143, т.2 а.с.49).

Обставина правомірності винесення головним державним виконавцем постанови від 05 жовтня 2009 року про закінчення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-322/2003 була предметом судового розгляду за скаргою спадкодавця ОСОБА_3 та ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2010 року відмовлено у задоволенні її скарги на постанову від 05 жовтня 2009 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2- 322/2003.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №136 проведений 27 квітня 2021 року Свалявським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (т.5 а.с.142).

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.09.2023 року виданого державним нотаріусом Свалявської ДНК Закарпатської області, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадщина на яку видано це свідоцтво складається з: грошових вкладів з належними до них відсотками, що знаходяться на зберіганні в Філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" відідлення №10006/0104:- на рахунку :№9760/5900054712 (компенсація 1997р.), станом на 10.08.2023 року в розмірі 453,74 грн.; - на рахунку: №9760/5900243 (компенсація 1997 р.) станом на 10.08.2023 року в розмірі 13867,75 грн., що належали померлій ОСОБА_3 , що підтверджується повідомленням №407985, від 11.08.2023 року №46/12-05/45407/2023/55 АТ "Ощадбанк", яке надійшло 12.09.2023 року за №197/02-14. Загальна вартість спадкового майна становить - 14321,49 грн. (т.5 а.с.143).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2023 року у справі №2-322/2003 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_1 ) про заміну вибулої сторони її правонаступником. (т.3 а.с.107-109).

Постановою Верховного Суду від 14 січня 2026 року залишено без змін ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.06.2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимог про заміну сторони виконавчого провадження замість померлої ОСОБА_3 на процесуального правонаступника ОСОБА_1 (т.3 а.с.186, т.4 а.с.120-121, т.5 а.с.124-127).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частинами 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

З огляду на ту обставину, що постановою головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 05 жовтня 2009 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-322/2003, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області 04 травня 2005 року закінчено, а тому відсутнє відкрите виконавче за виконавчим листом № 2- 322/2003, відтак правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 08 вересня 2026 року.

Головуючий:

Судді: