Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №308/17252/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/17252/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Шевчук В.В., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2026 року у справі № 308/17252/25 (Головуючий: Іванов А.П.), -

В С Т А Н О В И Л А

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 і ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року, зазначену заяву залишено без розгляду та роз`яснено стороні заявника, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як наявними матеріалами справи стверджується, що заявник у заяві повідомив суд про наявні труднощі в отриманні і долучені до матеріалів справи висновку органу опіки та піклування. Визнання особою недієздатною в окремому провадженні має відбуватися лише у разі одночасного вирішення спору про право цивільне, за відсутності визначеного судовим рішенням законного представника (опікуна), коли одна із сторін є психічно хворою особою. У даному випадку жодного спору про право матеріальне між заявником і заінтересованою особою - не існує. Судом не враховано і те, що доцільність вирішення клопотання заявника про залишення заяви без розгляду у зв`язку із наявністю спору та із роз`ясненням права подання позову на загальних підставах не порушило б права кожного із учасників процесу, а навпаки сприяло повному, належному і всебічному з`ясуванню обставин та не призвело б до залишення заяви без розгляду на стадії апеляційного чи касаційного переглядів.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 який просить задовольнити подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , які просять ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2026 року заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Середнянської селищної ради Ужгородського району, Закарпатської області, ОСОБА_3 , залишено без руху, так як не відповідала вимогам ст..ст. 175,177 ЦПК України, оскільки нормами законодавства передбачено чіткий перелік документів та порядок призначення над недієздатними особами опіки і заявником до заяви не додало висновок органу опіки та піклування про можливість призначення його опікуном над недієздатною особою.

Оскільки в установленій ухвалі суду строк для усунення недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали суду без руху, заявником не виконано, так як не додано висновку органу опіки та піклування про можливість призначення заявником опікуном над недієздатною особою і суд обґрунтовано залишив таку без розгляду відповідно до п. 8 ч 1 ст. 257 ЦПК України.

Заявлене клопотання ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду через спір про право не поширюється на справи про визнання фізичної особи недієздатною і суд обґрунтовано відмовив у поданому клопотанні.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 серпня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ