Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №308/17983/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/17983/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Шевчука В.В.

з участю секретаря судового засідання: Тайстри І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козакова Мирослава Володимирівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2026 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, постановлену головуючим суддею Малюк В.М., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ допоміжних приміщень житлового будинку

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі допоміжних приміщень будинку та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та зобов`язання надання доступу до приміщень.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Дубровська О.М. заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що для встановлення можливості та варіантів розподілу допоміжних приміщень будинку, що є предметом позову, необхідні спеціальні знання в іншій сфері ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2026 року клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи – задоволено.

Призначено у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ в натурі допоміжних приміщень будинку та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та зобов`язання надання доступу до приміщень, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) допоміжні приміщення (горище та підвальні приміщення) будинку АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників?

2) які варіанти розподілу (виділення частки) допоміжних приміщень (горища та підвальних приміщень) будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів ?

3) яка дійсна ринкова вартість допоміжних приміщень (горища та підвальних приміщень) будинку АДРЕСА_1 ?

4) який розмір компенсації належить до виплати одному співвласнику іншим співвласником у разі відхилення від ідеальних долей кожного співвласника ?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручено судовому експерту Павлич О.В. (м. Ужгород, вул. Гойди,14 тел. НОМЕР_1 ).

Для дослідження експерту надано матеріали цивільної справи №308/17983/24.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано сторін у справі надати експерту за його вимогою оригінали чи копії документів, необхідні для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивача – ОСОБА_2 .

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козакова М.В., оскаржила таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з істотним порушенням норм процесуального права.

Вказує, що доступ до приміщень підвалу будинку здійснюється через належні йому нежитлові приміщення першого поверху, тому позивач мав безперешкодний доступ до спірного майна та реальну можливість самостійно організовувати проведення будь-якого експертного дослідження. Суд не з`ясував причин неподання відповідного висновку експерта позивачем та не обґрунтував підстав для призначення такої експертизи. Вважає, що суд фактично сприяв позивачу в збиранні доказів замість сторони у справі, так як позивач має реальну можливість самостійно провести таке дослідження.

Також вважає, що суд передчасно призначив судову будівельно-технічну експертизу, оскільки, питання поставлені на її вирішення ґрунтуються на непідтвердженому припущенні про можливість поділу допоміжних приміщень будинку та їх фактичного перетворення із об`єктів спільної сумісної власності співвласників будинку на окремі об`єкти індивідуальної приватної власності. При цьому суд не встановив правовий режим спірних приміщень та не вирішив питання права, від якого безпосередньо залежить необхідність проведення такої експертизи.

Вказує, що для виникнення права на компенсацію суд повинен попередньо встановити правовий статус майна, можливість його поділу, конкретний варіант поділу, розмір часток співвласників, факт відхилення від таких часток. Однак, жодна із зазначених обставин судом невстановлена. Крім того, предметом позову є не поділ житлового будинку та не виділ частки із будинку як об`єкта нерухомості, а виключно поділ допоміжних приміщень – горища та підвалу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоч була повідомлена про час та місце розгляду справи і не подала суду заяви про відкладення розгляду справи. Водночас від її представника адвоката Козакової М.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки вона зайнята у іншому судовому процесі.

Адвокат Дубровська О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала заяву про розгляд справи без її участі. Категорично заперечує щодо відкладення розгляду справи та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишивши без змін оскаржувану ухвалу.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно частин 1, 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2026 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

З огляду на предмет спору та заявлені позовні вимоги, висновок судової будівельно-технічної експертизи в даній цивільній справі є одним із основних належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і є необхідними для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, а саме для встановлення можливості та варіантів розподілу допоміжних приміщень будинку, що є предметом спору.

Тому в даному випадку вбачається необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного суд апеляційної вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи, дотримавшись положень статей 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України та вірно застосував їх до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Враховуючи зазначене та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козакова Мирослава Володимирівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2026 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 07 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: