Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №683/2993/26 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2993/26

3/683/728/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , оператора АЗС «К-Нафта»,

за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №221032, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він «06 серпня 2026 року о 15 год. 35 хв. перебуваючи на АЗС «К-Нафта», що по вул.Ізяславська, 120/1, м.Старокостянтинів, повторно протягом року, заправив транспортний засіб бензином «А95», об`ємом 5 л, за ціною 79 грн. 99 коп. на загальну суму 399 грн. 95 коп., без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чи провадження таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а також без отримання дозволу чи іншого документа дозвільного характеру, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.164 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали встановлено, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено всіх елементів складу правопорушення, яке передбачає відповідальність за ч.2 ст.164 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року здійснив заправку транспортного засобу бензином «А95», без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чи провадження таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а також без отримання дозволу чи іншого документа дозвільного характеру, однак, до матеріалів справи не долучено доказів (відсутня копія постанови суду), які б підтверджували повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частиною першою цієї статті ст. 164 КУпАП, що унеможливлює прийняття судом правильного та обгрунтованого судового рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.164 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч.2 ст.164 КУпАП, не вказано кому саме ОСОБА_1 здійснював продаж, у протоколі також відсутні будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу бензину, тобто виручки, яка відповідно до ч.2 ст.164 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Зазначене унеможливлює правильне та повне встановлення об`єктивної сторони, а отже і складу даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим ч. 2 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6, 7).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КУпАП повернути до Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: