Рішення від 04 червня 2026 р. у справі №678/36/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер судової справи № 678/36/26

Номер провадження №2-а-678-1/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів у порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 09 січня 2026 року до суду надійшла вказана позовна заява за змістом якої постановою поліцейського серія ЕНА №6440716 від 31 грудня 2025 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за те, що він 31 грудня 2025 року о 12 год. 52 хв. 22 с., керуючи автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку під знаком 5.42.1 «Місце стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю», будучи особою, що не є визначеною Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а також не перевозячи таких осіб, на якому дозволено зупинку (стоянку) лише транспортним засобом, якими керують водії з інвалідністю або водії, що перевозять таких осіб, чим порушив додаток 1 розділу 33, п. 15. 1 та п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху – порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

З оскаржуваною постановою поліцейського позивач ОСОБА_1 не згідний, вважає її незаконною і необґрунтованою з тих підстав, що також є поліцейським і в службових справах 31 грудня 2025 року близько 13 год. прибув до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, де припаркував свій автомобіль справа від автомобіля Audi Q-5, номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, який був припаркований приблизно на відстані одного метра вправо від дорожнього знаку 5.42.1. «Місце стоянки» з додатковою табличкою 7.17. «Особи з інвалідністю».

Позивач ОСОБА_1 розумів, що перед цим знаком можуть паркувати автомобілі водії з інвалідністю або водії, які перевозять таких осіб, оскільки був один дорожній знак, тобто було лише одне парковочне місце для водіїв, які мають інвалідність.

Дорожнє покриття було покрите сніговим покривом.

Позивач, раніше перебуваючи в м. Хмельницькому, ніколи там не паркувався, тому йому не було відомо про наявність чи відсутність на дорожньому покритті дорожньої розмітки 1.35.

Зліва від дорожнього знаку 5.42.1 «Місце стоянки» з додатковою табличкою 7.17. «Особи з інвалідністю» був припаркований автомобіль Nissan Note, номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору. Далі зліва від цього автомобіля був ще припаркований автомобіль Peugeot чи Citroёn, номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору.

Прийшовши до свого автомобіля через менш як 5 хв., позивач ОСОБА_1 побачив, що біля автомобіля знаходяться працівники патрульної поліції, їм представився, показав службове посвідчення, пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія, пояснив, що не паркував автомобіль біля дорожнього знаку 5.42.1. «Місце стоянки» з додатковою табличкою 7.17. «Особи з інвалідністю», а дорожнє покриття покрите сніговим покривом, тому, якщо є дорожня розмітка, вона не проглядається.

Незважаючи на заперечення позивача ОСОБА_1 , стосовно нього було складено оскаржувану постанову, якою накладено на нього адміністративне стягнення.

Дорожній знак 5.42.1 «Місце стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю» має бути встановлений перед місцем для паркування автомобілів особами з інвалідністю або особами, які перевозять осіб з інвалідністю, тому, припаркувавши 31 грудня 2025 року свій автомобіль на відстані близько 4-5 м вправо від вказаного дорожнього знаку з додатковою табличкою, позивач вважає, що не порушив вимог Правил дорожнього руху стосовно зупинки чи стоянки.

Працівником поліції не проведено жодних замірів де знаходився автомобіль, яким керував позивач, від вказаного дорожнього знаку з додатковою табличкою, не зазначив про це у постанові.

Працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення, однак вони при розгляді справи не роз`яснили позивачу його права.

Працівники поліції не встановили водіїв транспортних засобів Audi Q-5, номерний знак НОМЕР_2 , Nissan Note, номерний знак НОМЕР_3 , Peugeot чи Citroёn, номерний знак НОМЕР_4 , їх не було притягнуто до відповідальності чим надано їм незаконну перевагу в притягненні до адміністративної відповідальності.

За цих обставин позивач просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2. Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, за змістом поданих до суду заяв позовні вимоги підтримує і просить задовольнити, адже на місці зупинки був лише один дорожній знак 5.42.1 «Місце стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю», а дорожнє покриття було покрите сніговим покривом, він не паркував транспортний засіб безпосередньо перед означеним транспортним засобом, тому не порушив вимог Правил дорожнього руху.

3. Відповідачі до суду не з`явились.

За змістом відзиву Управління патрульної поліції в Хмельницькій області дії працівників поліції є законними і обґрунтованими, тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Зокрема, поліцейським було виявлено, що водій автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив зупинку під знаком 5.42.1 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю», не будучи особою, якій дозволено зупинку (стоянку) транспортного засобу, тому й було винесено оскаржувану постанову, яка є законною.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5. Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

6. Згідно Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила (пп. «г» п. 8.4). Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі (п. 15.1).

У додатку 1 до Правил дорожнього руху визначено, що Інформаційно-вказівними знаками є зокрема, 5.42.1-5.42.3 “Місце для стоянки”. Місця та майданчики для стоянки транспортних засобів. Знак 5.42.2 позначає криті (підземні та надземні) стоянки.

У додатку 1 до Правил дорожнього руху визначено, що табличка до дорожнього знаку 7.17 «Особи з інвалідністю». Застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 і 5.43 для позначення місця (або спеціально відведеної частини майданчика) для стоянки транспортних засобів, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил.

Дорожня розмітка 1.35 розділу 34 Правил дорожнього руху позначає місця для паркування індивідуального транспорту осіб з інвалідністю та транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю.

7. Відповідно до ч. 6 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Законодавець у ч. 1 ст. 9 КУпАП визначив, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

8. 31 грудня 2025 року інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Цьось Ю.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6440716, відносно ОСОБА_3 за змістом якої 31 грудня 2025 року о 12 год. 52 хв. 22 с. він, керуючи автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Зарічанська, 7 в м. Хмельницькому, здійснив зупинку під знаком 5.42.1 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю», будучи особою, що не є визначеною Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а також не перевозячи таких осіб, на якому дозволено зупинку (стоянку) лише транспортним засобам, якими керують водії з інвалідністю або водії, що перевозять таких осіб, чим порушив п. 8.4 «г», додаток 1 розділу 33 п. 15.1 Правил дорожнього руху – порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 122 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020,00 грн.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

9. Так, у матеріалах справи є фотозображення, надане відповідачем, із якого вбачається, що поруч з Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області наявна парковка.

31 грудня 2025 року о 12 год. 13 хв. 22 с. дорожнє покриття є засніженим.

Автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на фотозображенні припаркованим з права, а по ліву сторону від нього знаходяться інші автомобілі.

Знак 5.42.1 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю» розміщений від автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , по ліву сторону на відстані приблизно 4-5 м, а безпосередньо поряд із цим знаком зліва і зправа припарковані 2 автомобілі.

Знак 5.42.1 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю» не визначає зону дії ні вліво, ні вправо.

На дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Зарічанська в м. Хмельницькому (ділянка від 1 + 192 км до 1 + 327 км) також зафіксовано лише один дорожній знак 5.42.1 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю», а дорожня розмітка 1.35, яка визначає місця для паркування транспорту осіб з інвалідністю та транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю – поруч із вказаним знаком (ні зліва, ні зправа) взагалі відсутня.

10. За цих обставин суд погоджується із позивачем ОСОБА_1 , що в даній конкретній дорожній ситуації зоною дії знака 5.42.1 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю» є виключно одне місце для паркування, де цей знак безпосередньо знаходиться, а додаткова табличка, яка поширює довжину чи метри зони дії цього знака (вліво або вправо), відсутня.

Позивач ОСОБА_1 не припаркував свій транспортний засіб безпосередньо під знаком 5.42.1 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю», тому він не порушив інкримінованих йому у оскаржуваній постанові вимог Правил дорожнього руху.

11. Таким чином, висновок відповідача щодо наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення не знаходить свого обґрунтованого підтвердження.

Сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В п. 30 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12. Законодавець у п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначив, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

13. Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позивач довів обґрунтованість заявлених ним вимог, а відповідач не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях позивача складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

VІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

14. Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 19, 20, 22, 25, 30, 31-32, 42-47, 72-79, 90, 118-123, 132, 139, 159, 229, 241-246, 250-251, 255, 286, 292-293, 295 КАС України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №6440716 від 31 грудня 2025 року, складену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Цьось Юлією Вікторівною, про накладення адміністративного штрафу в розмірі 1020,00 грн. на ОСОБА_1 , та закрити справу за відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 , електронна пошта і електронний кабінет - відсутні.

ВІДПОВІДАЧІ:

1. Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Коцюбинського, буд. 35/2 м. Хмельницький, поштовий індекс 29008, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 4010864668, електронна пошта: khmelnytskyi@patrol.police.gov.ua, тел. (0382) 752-511, (+38097) 761-50-12, наявний електронний кабінет.

ПРЕДСТАВНИК: Рисюк Павло Васильович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний електронний кабінет.

2. Цьось Юлія Вікторівна (інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області), місцезнаходження: вул. Коцюбинського, буд. 35/2 м. Хмельницький, поштовий індекс 29008, тел. (+0382) 752-511, електронна пошта: khmelnytskyi@patrol.police.gov.ua, інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету невідомі.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.