Вирок від 07 вересня 2026 р. у справі №677/1085/26 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/1085/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2026м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025243800000085 від 01 квітня 2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Рублянка Красилівського району Хмельницької області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , пенсіонерка, українка, громадянка України, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 10.03.2026, близько 16 год., перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання її матері ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, у одній із житлових кімнат вказаного будинку, на комоді виявила банківську картку ОСОБА_5 та діючи умисно, усвідомлюючи, що вказана банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, містить обов?язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк), держателя цього спеціального платіжного засобу та ініціювати переказ з його рахунку, виданої на підставі договору між ОСОБА_5 та АТ «Райффайзен Банк» відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженої постановою Правління Національного банку України 05.11.2014 №705, з корисливих мотивів, викрала банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , яка являється офіційним документом та належить ОСОБА_5 , з метою подальшого зняття з неї грошових коштів для власних потреб без відома останньої.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, - викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи у розпорядженні банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , зареєстровану на ОСОБА_5 , яку вона 10.03.2026 викрала у будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год 03.02.2026 строком на 90 діб згідно Указу Президента України № 40/2026 від 12.01.2026, який затверджено Законом України №4757-IX від 14.01.2026, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , що знаходилися на банківському рахунку, за допомогою вищевказаної банківської картки, з використанням пін-коду, який їй попередньо був відомий, шляхом зняття у банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» за адресою пл. Графська, 8 смт. Антоніни 11.03.2026 о 15:08 год та 15:29 год, а також 12.03.2026 о 15:13 год коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 у сумі 1500 грн, 500 грн та 3000 грн відповідно, викрала грошові кошти останньої у загальній сумі 5000 грн, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Прокурор підтримав висунуте державне обвинувачення у суді у повному обсязі, заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме час, місце, спосіб його вчинення. Обвинувачена у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, оскільки не може з`явитися за станом здоров`я. Вказує, що претензій до ОСОБА_4 не має, грошові кошти обвинуваченою повернуто їй в сумі 5000,00 грн. При призначенні покарання покладається на думку суду.

Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції - роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та розглядає кримінальне провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65КК України враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які є тяжким злочином та кримінальним проступком у відповідності до вимог ст. 12 КК України, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, судом враховується її щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання – вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Згідно досудової доповіді, обвинувачена раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась. Має п`ятеро дітей, троє з яких проживають окремо. На даний час пенсіонерка, у зв`язку з статусом багатодітної матері. Також отримує пенсію на меншого неповнолітнього сина у зв`язку з втратою батька. Не одружена – вдова. За місцем проживання характеризується позитивно. Вказано про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд призначає обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді пробаційного нагляду, та за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

З огляду на встановлені судом обставини справи, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за доцільне остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас суд також бере до уваги особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого діяння, зокрема, визнання вини, усвідомлення протиправності вчиненого нею діяння, позитивну характеристику за місцем проживання, повне відшкодування збитків, позицію потерпілої, висновки досудової доповіді, згідно якою ризик повторного вчинення злочину обвинуваченою середній, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів та документів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, по яких слід вирішити питання вданому кримінальному провадженні, відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст.357 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 08.09.2026.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ: банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 - залишити потерпілій за належністю.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1