Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №703/4372/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4372/26

2/703/2744/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано до суду позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача суму загальної заборгованості за договором №10211115065 від 21.10.2021 у розмірі 14 476 грн 49 коп., посилаючись на те, що 21.10.2021 між ТОВ «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №10211115065. Згідно з цим позивач надав у користування відповідачеві кредит в сумі 12 417 грн 87 коп. На момент подачі позовної заяви до суду утворилася заборгованість 14 476 грн 49 коп., що складається з: 4 940 грн 77 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту та 9 535 грн 72 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо оплати боргу у встановлений строк і не повернув позивачу 4 940 грн 77 коп. основної суми боргу та не сплатив нараховані відсотки у розмірі 9 535 грн 72 коп., які підлягають стягненню відповідно до умов кредитного договору №10211115065 від 21.10.2021 року. Ця заборгованість виникла протягом строку кредитування і підтверджується договорами добровільного страхування, паспортом споживчого кредиту, заявою приєднання до кредитного договору по продукту «Кредит на товар» та випискою по особовому рахунку.

Ухвалою суду у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони справи в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило.

Суд з врахуванням вимог ст. 280-281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази як в їх сукупності та взаємозв`язку, так і кожен окремо на предмет достатності, належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Між сторонами виникли спірні правовідносини щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором.

Судом встановлено, що 21.10.2021 між ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №10211115065, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами кредитного договору строк.

Суд зазначає, що кредитний договір містить інформацію про суму кредиту, дату укладення правочину та процентну ставку, строк його дії, відповідальність сторін та порядок розрахунків, відповідач був ознайомлений зі всіма істотними умовами кредитного договору, що підтверджується його власноручним підписом, та будучи вільним в його укладенні, виборі контрагента та визначенні умов, в тому числі і щодо нарахування відсотків, погодився таким чином на сплату процентів за користування кредитними коштами у встановленому договором розмірі.

21.10.2021 року позичальником ОСОБА_1 власноручним підписом було підписано заяву-приєднання до кредитного договору по продукту «Кредит на товар», паспорт споживчого кредиту та договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування фінансового ризику, підписавши які остання підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування.

ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» надало позичальнику грошові кошти шляхом перерахування суми кредиту в розмірі 12 417,87 грн в наступному порядку та за наступними реквізитами: за товари у розмірі 10999 грн на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», вартість товару 10999 грн, згідно з рахунком-фактурою, розмір власного внеску 0 грн; за послуги страхування у розмірі 1418,87 грн на користь ТДВ «СК «ЕКТА».

Правовідносини щодо кредитного договору врегульовані такими нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України встановлює, що сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, принципів розумності та справедливості.

Положення статті 638 ЦК України встановлює, що договір укладено, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору у належній формі. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) та прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати виконання боржником його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 1048-1052 та ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, встановленому договором.

Ст. 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

Розглядаючи справу на підставі наданих позивачем доказів, суд вважає доведеним, що відповідачем укладений кредитний договір №10211115065 від 21.10.2021, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконав, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість в розмірі 14 476 грн 49 коп., що складається з: 4 940 грн 77 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту та 9 535 грн 72 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідачем не спростовані доводи позовної заяви, надані позивачем докази, а також розмір заборгованості, заявлений стороною позивача. За таких обставин, розглядаючи справу в заочному порядку на підставі наданих позивачем доказів та стандарту доказування більшої переконливості (більшої вірогідності), суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 14 476 грн 49 коп.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат пов`язаних з розглядом справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. у рахунок відшкодування судового збору.

Суд, аналізуючи надані докази понесених витрат, встановив, що позивач підтвердив наявність витрат на правничу допомогу адвоката документально.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. При цьому суд враховує: обсяг фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; час, витрачений адвокатом на підготовку та розгляд справи; складність справи та її значення для сторін; розмір гонорару адвоката та співмірність його послуг цим витратам.

Верховний Суд у справах №826/1216/16, №810/3806/18, №320/11366/20 наголосив, що суд не зобов`язаний стягувати всю суму витрат на правничу допомогу, якщо вона є завищеною щодо принципів розумності та справедливості.

З урахуванням складності справи, що була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача в розмірі 4 000 грн 00 коп.

Щодо заявленої вимоги позивача про стягнення з відповідача 120 грн 00 коп. за поштові витрати суд зазначає наступне. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Таким чином, витрати за надсилання позовної заяви відповідачу належать до інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, і підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони у разі задоволення позову, за умови їх документального підтвердження.

Враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню поштові витрати у розмірі 120 грн 00 коп.

Керуючись ст. 11, 14-16, 610-612, 623, 625, 629, 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст. 2, 18, 77-81, 259, 263-265,280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39-А, код ЄДРПОУ: 35310044, IBAN НОМЕР_2 в АТ "ПРАВЕКС БАНК") суму заборгованості за кредитним договором №10211115065 в розмірі 14 476 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн 49 коп., судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп., а також поштові витрати в розмірі 120 (сто двадцять) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39-А, код ЄДРПОУ: 35310044, IBAN НОМЕР_2 в АТ "ПРАВЕКС БАНК".

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: А.М.Проценко