Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №369/13946/25 — Калинопільський районний суд Черкаської області

Справа № 369/13946/25

Провадження № 2/698/479/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 вересня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Лихолат Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 року ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» через свого представника Пархомчука С.В. звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за договором позики № 1392120 від 27.12.2020 року у розмірі 8016,00 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн..

В обгрунтування позову зазначено, що 27.12.2020 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 1392120 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який було підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора Н233. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 було надано грошові кошти у розмірі 4000,00 грн. строком на 30 днів з стандартною процентною ставкою 1,90% в день.

07.09.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 1-07092021, згідно умов якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» передає грошові кошти в розпорядження ТОВ «Лінеура Україна» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «Лінеура Україна» відступає ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості).

07.09.2021 року між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги № 2-07/09/2021, згідно умов якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» відступає за плату ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» належні йому права вимоги за кредитним договором, а ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заміняє ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» як сторону – кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» сплачує ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 12.06.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 8016,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту – 4000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами – 4016,00 грн..

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2026 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за територіальною підсудністю до Калинопільського районного суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 04.06.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою суду від 15.06.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином. Відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 280 - 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За правилами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямовована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З огляду на зміст ст.ст. 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення наведених норм свідчить, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

Тобто відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13, від 13.10.2021 у справі № 910/11177/20).

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору, та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійними.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Так, у приписах ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - цедомовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За правилом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

За змістом ч.ч. 3, 4, 6, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко розяснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці розяснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц.

Таким чином, позивач відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки.

Судом встановлено, що 27.12.2020 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1392120, який підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Н233.

У пунктах 1.2-1.4.2 договору сторони погодили, що сума кредиту складає 4000,00 грн.; строк кредиту 30 днів; знижена процентна ставка 0,01% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (3,65 процентів річних), застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.3 цього договору, якщо в цей строк клієнт здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою повернення кредиту, що вказана в графіку платежів; стандартна процентна ставка 1,90% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.3 цього договору, якщо клієнт не виконав умови зазначені в п.п. 1.4.1 договору для застосування зниженої процентної ставки.

У п. 2.1 договору сторони погодили, що кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку клієнта, зазначену клієнтом в особистому кабінеті, що має наступні реквізити № НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки ТОВ «Лінеура Україна» про ідентифікацію 27.12.2020 року на номер телефону НОМЕР_2 направлено одноразовий індифікатор Н233.

Відповідно до підписаного сторонами додатку № 1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1392120, у якому зазначено графік платежів, а саме дата повернення позики та сплати нарахованих процентів 26.01.2021 року, разом до сплати 4012,00 грн, з яких: 4000,00 грн. сума кредиту, 12,00 грн. сума нарахованих процентів.

Відповідно до наданої ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (сервіс онлайн платежів iPay.ua) довідки за вих. № 2643_250702150756 від 02.07.2025 вбачається, що з ТОВ «Лінеура Україна» було укладено договір на переказ коштів № ФК-19/03-21 від 12.03.2019, відповідно до якого 27.12.2020 о 11:34:38 було успішно перераховано кошти у сумі 4000,00 грн. на платіжну картку НОМЕР_3 , номер транзакції в системі iPay.ua: 76114361, призначення платежу: зарахування на указану картку 4000,00 грн.

07.09.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 1-07092021, згідно умов якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» передає грошові кошти в розпорядження ТОВ «Лінеура Україна» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «Лінеура Україна» відступає ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 1-07092021 від 07.09.2021 року, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1392120 від 27.12.2020 року в сумі 8016,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4016,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

07.09.2021 року між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги № 2-07/09/2021, згідно умов якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» відступає за плату ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» належні йому права вимоги за кредитним договором, а ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заміняє ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» як сторону – кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» сплачує ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до платіжного доручення від 08.09.2021 року № 379 ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заплатило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» грошові кошти у сумі 1120257,78 грн., призначення платежу: оплата послуг згідно договору відступлення права вимоги № 2-07/09/2021 від 07.09.2021 року, без ПДВ.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 2-07/09/2021 від 07.09.2021 року, ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1392120 від 27.12.2020 року в сумі 8016,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4016,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 1392120, станом на 12.06.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 8016,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту – 4000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами – 4016,00 грн..

Так, за умовами зазначеного кредитного договору було передбачено надання кредитних коштів в розмірі 4000,00 грн. строком на 30 днів. При цьому факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів шляхом перерахування на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 підтверджений належним доказом, а саме довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2643_250702150756 від 02.07.2025 року.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про доведення позивачем отримання відповідачкем кредитних коштів, які в добровільному порядку не повернуті, а тому підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», яке набуло право вимоги.

При вирішенні питання щодо нарахування та стягнення з відповідача відсотків у розмірі 4016,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 1.4 – 1.4.2 договору тип процентної ставки фіксована. Знижена процентна ставка 0,01% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (3,65 процентів річних), застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.3 цього договору, якщо в цей строк клієнт здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою повернення кредиту, що вказана в графіку платежів. Стандартна процентна ставка 1,90% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.3 цього договору, якщо клієнт не виконав умови зазначені в п.п. 1.4.1 договору для застосування зниженої процентної ставки.

Розрахунок заборгованості за процентами проведений з дотриманням узгоджених сторонами вказаних істотних умов договору та у межах строку дії договору, а відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідачем грошові кошти отримані, але в порядку та на умовах договору не повернуто заборгованість за нарахованими процентами в сумі 4016,00 грн., а тому підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», яке набуло право вимоги.

За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав обов`язку за кредитним договором, не надав суду жодного належного доказу на спростування вказаної заборгованості, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості за кредитним договором № 1392120 від 27.12.2020 року у розмірі 8016,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4016,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 653 від 15.07.2026 року, тому враховуючи, що позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн..

Що стосується стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав до суду копію договору про надання правової допомоги № 09/07/2025 від 09.07.2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 8096/10 від 18.07.2019 року, рахунок та платіжну інструкцію №2882 від 30.06.2026 року.

Крім того, надано акт про отримання правової допомоги від 30.06.2026 року, з якого вбачається, що адвокат Пархомчук С.В. надав ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» наступні послуги: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості – (1 год.) – 2500,00 грн.; складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики – (2,5 год.) – 6250,00 грн.; інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів, моніторинг ЄДРСР щодо процесуального статусу судової справи – (1,5 год.) – 3750,00 грн.; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції – 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає оплаті становить 13000,00 грн..

Проаналізувавши зазначений перелік наданих послуг, суд вважає, що такий вид правових послуг, як зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості; моніторинг аналіз судової практики; інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів, моніторинг ЄДРСР щодо процесуального статусу судової справи - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання позовної заяви.

Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20 виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї цивільної справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані позивачу, не відповідають критерію «неминучості», охоплені за своєю суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу.

Отже, суд виходячи з критерію реальності послуг за надання правової допомоги та розумності її розміру за конкретних обставин справи важає, що справедливою та реальною сумою, яка може бути сплачена позивачем, виходячи з наданих цін за підготовку (складання) позовної заяви є 3000 грн. 00 коп..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 526, 553, 554, 559, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44002941) заборгованість за кредитним договором № 1392120 від 27.12.2020 року у розмірі 8016 (вісім тисяч шістнадцять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44002941) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., а разом стягнути 5662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 40 (сорок) коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Лазаренко