Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №695/3550/25 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07 вересня 2026 рокуСправа №: 695/3550/25

Номер провадження 3-в/695/16/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського Золотоніський міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши клопотаннязахисника ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Олени Олегівни про розстрочення виконання постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2026 у справі № 695/3550/25,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн..

07 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дмитренко О.О. про розстрочення виконання постанови судді. В обґрунтування клопотання зазначає, що він не може сплатити одним платежем штраф, оскільки він проходить військову службу, значна частина грошового забезпечення спрямовується на забезпечення потреб, пов`язаних із її проходженням та на його утриманні перебувають двоє дітей, у зв`язку із чим просить суд розстрочити суму штрафу на 1 рік.

Дослідивши матеріали справи, вказану заяву, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення у справі згідно з поданою захисником ОСОБА_1 адвокатом Дмитренко О.О. заяви є проходження ОСОБА_1 військової служби та перебування на його утриманні двох дітей. На підтвердження чого, захисником до заяви долучено довідку форми ОК-5 від 04.08.2026, копії актових записів про народження дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та договір №2140/0613с про надання платної освітньої послуги від 10.08.2025.

Оцінюючи надані захисником докази, суд враховує те, що заявник не надав суду докази відсутності грошових коштів на банківських рахунках та відсутності майна на праві власності, зокрема, автомобілів та нерухомості.

Посилання на наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей не свідчить про винятковість причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочення виконання рішення. Крім того, копії актових записів про народження дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не містять відомостей про батька.

Суд звертає увагу, що саме по собі посилання захисника на неможливість сплати одним платежем суму штрафу не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Оскільки захисником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розстрочення виплати штрафу.

Згідно ст.298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Олени Олегівни про розстрочення виконання постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2026 за ч.1 ст. 130 КУпАП у справі № 695/3550/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ушакова К.М.