Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №320/9476/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/9476/26 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Попової О.Г., суддів: Говоруна О.В., Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а якому просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зарахування ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на військовий облік та перебування його на військовому обліку без наявності передбачених законом підстав;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити ОСОБА_1 з військового обліку як такого, що не набув статусу військовозобов`язаного України у порядку, передбаченому Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року відкрито провадження у справі.

16 березня 2026 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти будь-які дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням у справі, що розглядається.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вище вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

ІНФОРМАЦІЯ_2 правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. що відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Згідно пункту 3 частини першої статті 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Невкритий В.Ю. звернувся до суду з позовом в інтересах свого довірителя ОСОБА_1 , в якому просив суд визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати відповідача виключити ОСОБА_1 з військового обліку як такого, що не набув статусу військовозобов`язаного України у порядку, передбаченому Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником ОСОБА_1 не обґрунтовано наявність достатніх підстав необхідності вжиття заходів забезпечення його позову та не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.

Ознаки протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_4 підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи № 320/9476/26 по суті заявлених вимог

Отже, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджує висновок суду першої інстанції, що в даному випадку, аргументи апелянта щодо ймовірності існування протиправних дій відповідача є, за своєю суттю, підставами для подання позову, надання оцінки яким може здійснюватися виключно у ході судового розгляду справи по суті на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки наявних у матеріалах справи доказів.

Суд критично оцінює доводи викладені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Невкритим В.Ю. в апеляційній скарзі щодо порушення прав та інтересів його довірителя, оскільки забезпечення позову призведе до фактичного вирішення справи №320/9476/26 по суті заявлених вимог до постановлення рішення по суті.

З огляду на вищевикладені обставини справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції від 18 березня 2026 року про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 320/9476/26.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/9476/26 постановлена з додержанням норм права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 229, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Судді: О.В. Говорун

О.В. Чуприна