Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №644/234/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/234/26

Провадження № 3/644/425/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі захисника адвоката Кармаш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №561011, 07.01.2026 року о 11.43 годині в м. Харків, по проспекту Героїв Харкова, будинок 320, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медзакладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою місто Харків, вулиця Ахіезерів, 18А, у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

07.01.2026 року о 14.45 годині на трасі М-03 513 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медзакладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою місто Харків, вулиця Ахіезерів, 18А, у лікаря нарколога з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_2 та його захисника адвоката Кармаш Н.М. постановою від 18.02.2026 року було об`єднано в одне провадження дані справи за двома складеними протоколами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснював, що його 07.01.2026 року зупинили на блокпосту та запропонували пройти до тимчасової споруди, в подальшому проводили його огляд, світили в обличчя ліхтариком, зазначали, що зіниці очей не реагують на світло, обличчя бліде та руки тремтять, він пояснював, що має захворювання серця, що і зумовлює такий стан, на пропозицію поїхати на огляд зазначав, що як скажуть поліцейські, поліцейський повідомляв, що може відмовитись, тому він відмовився, розмова з поліцейським не була зафіксована, на місці було дуже багато людей, приїхала оперативна група, проводити огляд автомобіля та вилучені речовини з автомобіля, потім, вже після оформлення матеріалів по вилученим речовинам, поліцейський склав протокол та він його підписав, йому повідомили, що автомобіль потрібно або залишити на місці, або викликати іншого водія. Оскільки там дуже багато людей, автомобілів, це блокпост вирішив від`їхати трохи та чекати іншого водія. Потім просто стояли на узбіччі, під`їхав другий екіпаж поліції, почав розпитувати чому він там перебуває, попросили переставити автомобіль, він виконав вимогу поліцейського, трохи від`їхав, та йому знову почали повідомляти, що є підозри перебування його в стані наркотичного сп`яніння, з`ясували наявність ще одного протоколу, знову запропонували пройти огляд, він відмовився, склали другий протокол. В подальшому в судове засідання не з`явився, захисник повідомила, що ОСОБА_2 перебуває в іншому місті по службі, тому є можливим проводити розгляд справи за його відсутності.

Захисником адвокатом Кармаш Н.М. подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення за обома протоколами, зазначено, що працівниками поліції не зафіксовано факту руху транспортного засобу з нагрудної бодікамери, під керуванням ОСОБА_2 до моменту його зупинки в м. Харків по проспекту Героїв Харкова, 320, та саму зупинку на даному стаціонарному посту. Долучений відеозапис місить лише факт перепаркування транспортного засобу, в якому перебувають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який вже зупинений працівниками поліції, озвучування даного відеозапису відсутнє, але дані про те ким було знято дане відео та на який технічний засіб не представляється можливим встановити. Окрім того, час вчинення правопорушення за протоколом ЕПР1№561011 від 07.01.2026 року, а саме 11.43. не збігається із часом зафіксованим відеозаписом події, оскільки на час 11.39.58 вже відбувається відеозапис подій Д. Почашевим, з приміщення блокпосту. Одночасно із складанням протоколу відбувається робота оперативної групи за фактом вилучення пакунку з невідомою речовиною білого кольору у речах ОСОБА_2 , в подальшому він був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України. Складене направлення не відповідає формі, передбаченій законодавством, місить прочерк в графі щодо проведення огляду. Окрім того, при складанні другого протоколу оскільки не працювала геолокація, а тому не було достовірно встановлено район вчинення імовірного правопорушення, що впливає на підсудність. Окрім того, звертала увагу на те, що ознаки сп`яніння повинні бути не удаваними, а очевидними для стороннього спостерігача, ознаки зазначені в протоколах є лише припущеннями та було залишено поза увагою фізіологічні особливості людини, втому, переживання, вживання енергетиків, наявність у ОСОБА_2 серцевого захворювання та міопії слабкого ступеня обох очей, про що свідчать відповідні медичні документи та поведінка ОСОБА_2 , що зафіксована на відеофайлах не вказують на наявність у ОСОБА_2 явних ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Окрім того, 16.01.2026 року ОСОБА_2 отримав травму та під час його огляду не було виявлено ознак сп`яніння та не було зафіксовано у відповідному пункті 16. Також, огляд повинен був бути проведеним саме ВСП, враховуючи положення ч.3 ст. 266-1 КУпАП. В додаткових поясненнях захисник посилалась на те, що за протоколом серія ЕПР1 №561011 від 07.01.2026 року зазначено час вчинення імовірного правопорушення 11.43, тоді як відповідно до відеозапису доданого протоколу о 11.39 ОСОБА_2 вже перебуває в приміщенні тимчасової споруди. А за протоколом серія ЕПР1№561163 від 07.01.2026 року час вчинення правопорушення 14.45, але працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а на відеозапису зафіксовано факт перебування авто на узбіччі. З питання порушень було звернення до УПП в Харківській області ДПП, де проводилось службове розслідування за результатами якого інспектора ОСОБА_4 попереджено за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні порядку складання та оформлення матеріалів, а саме невідповідності часу вчиненого правопорушення. Також, зазначала, що ОСОБА_2 пропонувалось проходити огляд на стан сп`яніння в КНП ХОР ОКНЛ, в той час як даний заклад припинений рішенням Харківської обласної ради від 26.06.2025 року №1224-VIII. В сукупності доводи поданих клопотань та додаткових пояснень підтримала та просила провадження закрити.

Додатково, ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначав, що в складених протоколах наявні помилки щодо місця його реєстрації, зазначено однакові ознаки наркотичного сп`яніння, зазначав, що звужені зіниці очей не можуть свідчити про перебування у стані наркотичного сп`яніння, а можуть бути фізіологічною особливістю організму людини, внаслідок втоми, вживання енергетиків, а також зазначав, що в протоколів у п.9 ЕПР1№561011 відсутня вказівка про проведення фіксації. Вважав, що дані обставини є підставою для повернення протоколів до органу поліції. Також, подавав письмові пояснення в яких просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Звертав увагу на те, що він перебував на службі, виконував завдання командира, рухався на автомобілі та на блокопості їх зупинила співробітниця ВСП, яка запитала пароль, причину пресування, а потім попросила з`їхати в бік. Вимоги були виконанні та в супроводі співробітниці він прослідував до приміщення блокопосту. В подальшому, він перебував в приміщенні споруди, хвилювався, до нього по черзі звертались працівник, які чергували на блокпосту, потім поліцейські.

Суд, з урахуванням доводів ОСОБА_2 , захисника адвоката Кармаш Н.М., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, доводи поданих клопотань, встановив наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження провини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП за протоколом серія ЕПР1 №561011 від 07.01.2026 року було надано:

1) протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №561011 від 07.01.2026 року складеного о 12.14.08 годині інспектором Романовською М.О., який містить підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з правами, місцем розгляду справи, в графі пояснення «ст.63 КУ». В протоколі в п.9 зазначено, що велась відеофіксація, зазначено в п.11., що є додатком до протоколу відеозаписи з БК 472247, 470173, відео з телефону ксіомі. Дійсно міститься помилка в адресі проживання ОСОБА_2 , але дана помилка у місці проживання не є підставою для закриття провадження у справі.

2) довідку ІПНПУ про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;

3) направлення на медичний огляд водія транспортного засобу, від 07.01.2026 року о 11.50 годині, відповідно до якого було виявлено ознаки сп`яніння – неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. В розділах огляд проводився за допомогою, результат огляду наявні прочерки. Тобто, огляд не проводився.

4) рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Марії Романовської, про допущену технічну помилку у адресі ОСОБА_2 та вважати вірним адресу АДРЕСА_2 , Дарницький район. І в даному рапорті допущено описку, що також не є підставою для закриття провадження у справі.

4) рапорт інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ст. сн-т Дмитра Почашева що 07.01.2026 року патрулюючи територію Індустріального району у складі екіпажу КУПОЛ 4051, за адресою Харків, проспект Героїв Харкова, 320, було зупинено транспортний засіб Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , під час перевірки документів було встановлено наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду водій відмовився. Складено протокол, автомобіль залишений на місці зупинки, водія відсторонено від керування. Рапорт не містить часу вчинення правопорушення

А також було надано відеозаписи до складеного протоколу.

Так, на оглянутому відеозапису до складених протоколів, де зафіксовано факти зупинки транспортного засобу, місце зупинки, перебування саме ОСОБА_2 за кермом, переміщення транспортного засобу після зупинки на вимогу працівників поліції, висловлення підозри про перебування його в стані наркотичного сп`яніння, виявлення ознак, огляд, пропозицію пройти огляд в медичному закладі, відсторонення, відмову та відсторонення від керування.

Але при цьому, за складеним протоколом, що є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одними із головних джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а вимоги ч.1 ст.254 КУпАП є обов`язковими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, було зазначено час вчинення правопорушення 11.43, в той час коли на дослідженому відоезаписі зафіксовано перебування ОСОБА_2 в тимчасовій споруді вже об 11.39.

Обставини, які зазначені посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути використані судом для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Обставини керування транспортним засобом 07.01.2026 року та зупинку на блокпосту також підтверджуються копію вироку Індустріального районного суду м. Харкова від 19.02.2026 року, копією витягу з ЄРДР від 08.01.2026 року, із змісту яких вбачається, що працівниками поліції спільно з працівниками ВСП 07.01.2026 року приблизно о 10.50 годині, за адресою м. Харків, 516 км автодороги Київ-Харків-Довжанський на тимчасово створеному блокпосту, огляд на відкритій ділянці місцевості проводився в період часу з 12.25 години до 12.48 годину.

Оскільки час вчинення правопорушення є істотним, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Тобто, час вчинення правопорушення, що зазначений інспектором в протоколі не відповідає дійсності, ОСОБА_2 об 11.43 не здійснював керування транспортним засобом, дана помилка не була виправлена під час складання протоколу, складання рапорту, повністю спростовується оглянутим відоезаписом. Окрім того, відповідно до дослідженої копії висновку службового розслідування дійсно встановлено невідповідність часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, з фактичним часом вчинення правопорушення та за наслідками службового розслідування інспектора ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності. Після затвердження результатів службового розслідування до суду будь-яких пояснень, рапортів, безпосередньо від УПП не надходило, копія висновку була надана стороною захисту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення за даним протоколом має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підтвердження провини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП за протоколом серія ЕПР1 №561163 від 07.01.2026 року було надано суду:

1) протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №561163 від 07.01.2026 року складеного о 15.29 годині інспектором Якіменком В.В., який містить підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з правами, місцем розгляду справи, в графі пояснення «ст.63 КУ». В протоколі зазначено на застосування засобів фіксації БК474310, 475047, 474440, Samsung tаб2. Сам по собі протокол не може бути самостійним беззаперечним доказом, та обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які підтверджують вину особи. Невірне зазначення адреси проживання ОСОБА_2 не є підставою для закриття провадження у справі.

2) довідка ІПНПУ про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;

3) направлення на медичний огляд водія транспортного засобу, від 07.01.2026 року о 14.55 годині, відповідно до якого було виявлено ознаки сп`яніння – неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. До мед закладу не доставлявся.

4) письмове зобов`язання не сідати за кермо від ОСОБА_2 , отримане о 15.29 годині 07.01.2026 року;

5) рапорт інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Валентина Якименка від 07.01.2026 року, що 07.01.2026 року під час патрулювання Індустріального району міста Харкова у складі «КУПОЛ-4101» за адресою траса М-03 513 км, було зупинено транспортний засіб Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , транспортний засіб мав механічні пошкодження, під час перевірки документів було встановлено наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду водій відмовився. Складено протокол, автомобіль залишений на місці зупинки, водія відсторонено від керування та відібрано письмове зобов`язання не сідати за кермо.

Провина ОСОБА_2 за даним складеним протоколом повністю підтверджується також оглянутими відеозаписами до складеного протоколу, де зафіксовано факти перебування транспортного засобу на узбіччі, місце зупинки, перебування саме ОСОБА_2 за кермом, переміщення транспортного засобу після зупинки на вимогу працівників поліції, висловлення підозри про перебування його в стані наркотичного сп`яніння, наведення ознак, пропозицію пройти огляд в медичному закладі, відмову, та відсторонення від керування, після повторної зупинки зобов`язання відібрано письмово. Окрім того, суд враховує, що після складання матеріалів за первісним протоколом ЕПР1 №561011 від 07.01.2026 водія ОСОБА_2 було відсторонено від керування пройшло 2 години, транспортний засіб перебував за адресою траса М-03 513 км, на місці водія перебував саме ОСОБА_2 , який повідомляв, що вони чекають командира, думають шо робити.

В ході розгляду справи суд встановлює 1) факт керування транспортними засобами водія; 2) факт відмови від проходження огляду; 3) надає оцінку процедурі огляду.

У суду не виникає сумнівів в доведенні факту керування транспортним засобом в сукупності із протоколом, рапортом та дослідженим відеозаписом.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Доказів про те, що під час порушення ПДР України, ОСОБА_2 керував легковим автомобілем, який є транспортним засобом Збройних Сил України, виконував бойове розпорядження, не встановлено, тому має проходити огляд та нести відповідальність на загальних підставах та суд вважає не обґрунтованими доводи сторони захисту щодо не проведення огляду ОСОБА_2 , як діючого військовослужбовця, саме представниками ВСП.

Що стосується огляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма міститься і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735.

Відповідно до ч.2,3 розділу І відповідної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А відповідно до ч.4 розділу І відповідної Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Під час спілкування з ОСОБА_2 у інспектора виникли підстави вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, було зазначено ознаки наркотичного сп`яніння у водія, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та проведення відповідного огляду в медзакладі спрямовано на те, що ці підозри розвіяти.

Відповідно до копії дослідженого консультативного висновку щодо ОСОБА_2 має міопію слабкого ступеню обох очей, відповідно до копії первинної медичної картки від 16.01.2026 року отримав вибухову вогнепальну травму, в п.16 дані про наявність чи відсутність стану сп`яніння не зазначені.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_2 має захворювання очей, та 16.01.2026 року після отримання поранення проходив огляд та не було виявлено стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку поліцейський лише висловлює підставу вважати перебування у відповідному стані, а висновок робить відповідний медичний заклад, та при дослідженні даного питання саме лікарем наркологом проводиться огляд і опитування, в тому числі щодо наявності захворювань, окрім того, водієм порушено п.2.5.ПДР України, а саме відмовлено у проходженні огляду на стан сп`яніння, що само по собі тягне за собою відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Але в даному випадку, питання щодо закладу охорони здоров`я не є предметом оцінки, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду та такий огляд не проводився.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що провадження у справі за протоколом серія ЕПР1 №561011 від 07.01.2026 року підлягає закриттю, а за протоколом серія ЕПР1 №561163 від 07.01.2026 року провина ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та не містить альтернатив щодо застосування адміністративного стягнення.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями. Суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч. 1ст. 130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Суд враховує, що ОСОБА_2 має посвідчення учасника бойових дій, встановлену законодавцем безальтернативну санкцію за вчинення відповідного правопорушення, характер вчиненого діяння та суспільної небезпеки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого встановлено основне і додаткове стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Тому вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 40-1, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за протоколом серія ЕПР1 №561011 від 07.01.2026 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за протоколом серія ЕПР1 №561163 від 07.01.2026 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665,60 гривень на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера