Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №580/8021/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/8021/25 Суддя першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

суддів - Осіпової О.О., Златіна С.В.,

за участю секретаря судового засідання – Ліман А.Г.,

представника позивача - Рябка С.О.,

представника відповідачів - Константинова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенський котельний завод Енергетик» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Монастирищенський котельний завод «Енергетик» (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі – відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2) про:

визнання протиправним і скасування рішення Комісії відповідача-1 від 23.06.2025 №13002124/43769299 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 27.05.2025 (далі – ПН);

зобов`язання відповідача-2 зареєструвати вказану ПН в Єдиному реєстрі ПН.

Обґрунтовуючи зазначив, що спірне рішення прийняте за наявності достатніх документів для реєстрації ПН.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенський котельний завод «Енергетик» задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.06.2025 №13002124/43769299 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 27.05.2025.

Зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області повторно розглянути матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенський котельний завод «Енергетик» щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної ним податкової накладної №24 від 27.05.2025 датою її подання на реєстрацію та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у Черкаській області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач-1 зазначив, що позивач не надав на розгляд комісії первинні документи відповідно до п.5 Порядку № 520 на підтвердження правомірності складення розрахунків коригування, а тому у контролюючого органу були підстави для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН відповідно до п.10 Порядку № 520.

У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Апелянт зазначив, що позивач не надав на розгляд комісії первинні документи відповідно до п.5 Порядку № 520 на підтвердження правомірності складення податкової накладної, а тому у контролюючого органу були підстави для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН відповідно до п.10 Порядку № 520.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та запропоновано учасникам справи подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій заявник зазначив про те, що рішення суду в частині скасування рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.06.2025 3 13002124/43769299 повністю законним і обґрунтованим. Проте, на думку позивача, рішення суду в частині зобов`язання комісії Головного управління ДПС у Черкаській області повторно розглянути матеріали ТОВ «Монастирищенський котельний завод «Енергетик» щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної №24 від 27.05.2025 та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у цьому рішенні не є ефективним способом захисту порушеного права позивача, порушених оскаржуваним рішенням.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року, справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2026 року суд прийняв до провадження справу № 580/8021/25 та призначив апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року суд задовольнив заяву представника Головного управління ДПС у Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенський котельний завод «Енергетик» про поновлення строку на подання відзиву та поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Монастирищенський котельний завод «Енергетик» встановлений судом строк для подання відзиву та прийняв до розгляду відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року по справі №580/8021/25.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року суд задовольнив заяви представників Головного управління ДПС у Черкаській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенський котельний завод «Енергетик» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене у справі у режимі відеоконференції для розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області з`явилися уповноважені представники сторін.

Присутній у судовому засіданні представник відповідачів підтримав доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області та просив її задовольнити.

Уповноважений представник позивача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки відповідач-1 у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Монастирищенський котельний завод «Енергетик» зареєстрований як юридична особа 25.08.2020. Зареєстровані види діяльності: 25.21 Виробництво радіаторів і котлів центрального опалення (Основний вид діяльності); 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 25.30 Виробництво парових котлів, крім котлів центрального опалення; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 42.91 Будівництво водних споруд; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 35.11 Виробництво електроенергії; 35.14 Торгівля електроенергією.

27.05.2025 ТОВ «Монастирищенський котельний завод Енергетик», як продавець, виписав на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ» податкову накладну №24 щодо поставки для ТОВ «ТАНДЕМ» товарів: колосника L200 у кількості 50 шт, колосника L230 у кількості 50 шт, щитка ланцюга у кількості 100 шт, захисного поясу у кількості 2 шт на загальну суму 189050,00 грн, в тому числі ПДВ 31508,33 грн.

Згідно із квитанцією подав її на реєстрацію в ЄРПН 02.06.2025, але її реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 6810, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Додатково повідомлено6 показник «D»=5,8297%, «Рпоточ»=0. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для прийняття рішення її реєстрації.

Позивач подав на адресу контролюючого органу письмове пояснення вих.№2 від 05.06.2025 про обставини та підстави виписування вказаної податкової накладної і надав копії: договору оренди земельних ділянки, оренди комплексу нежитлових приміщень і споруд, акт приймання-передачі комплексу нежитлових приміщень та споруд згідно із договору, оренди обладнання та акт його приймання-передачі, штатний розпис, звіт нарахувань і утримань за травень 2025 року, звіт ЄСВ за травень 2025 року, звіт із праці, договір поставки котельного обладнання, платіжну інструкцію №876, оборотно-сальдову відомість до рахунку 681, дозвіл №103.21.71 від 16.09.2021 виконувати роботи підвищеної небезпеки, дозвіл №142.22.71 від 02.11.2022 застосовувати обладнання, що працює під тиском, сертифікат на систему менеджменту якості, сертифікат на систему екологічного менеджменту.

Також у поясненнях наданих до контролюючого органу, позивач зазначив, що будучи виробником договартісного котельного обладнання ТОВ «Монастирищенський котельний завод «Енегретик» не здійснює виробництва на склад. Це означає, що процес зберігання протягом тривалого терміну виробленої готової продукції у приміщенні (складі) не використовується у логістичному ланцюгу. Тобто, підприємство застосовує виробничу стратегію, при якій продукція виготовляється лише після отримання замовлення від клієнта, а не упереджено.

Податкову накладну №24 від 27.05.2025 складено на дату виникнення податкових зобов`язань з постачання комплектуючих до котельного обладнання, в тому числі номенклатури «Захисний пояс», яка припадає на податковий період, протягом якого відбулася подія, що сталася раніше, - зарахування коштів від покупця – ТОВ «ТАНДЕМ» 23956385 в сумі 189 050,00 грн. авансового платежу за договором №37/К від 26.05.2025, про що засвідчує роздруківка оборотно-сальдової відомості за 27.05.2025 р. (аналітика по 681 рахунку обліку). Договір № 37/К від 26.05.2025 р, платіжна інструкція №876 від 27.05.2025, обортно-сальдова відомосіть по рахунку 681 за 27.05.2025.

Також позивач у поясненнях зазначив, що зупинення реєстрації податкової накладної відбулося на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій за кодом УКТЗЕД6810. ТОВ «Монастирищенський котельний завод» визначено код 6810 «Вироби з цементу, бетону та штучного каменю, армовані чи неармовані» згідно з УКТЗЕД відповідно до основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом про Митний тариф, з урахуванням пояснень і методичних рекомендацій Держмитслужби України. Захисний пояс використовується для футерування топки котла і характеризується високою термостійкістю. Це збільшує термін експлуатації опалювального приладу; зменшує теплової втрати; виконує захисну функцію кожуха. Виробництво номенклатури «Захисний пояс» включає виконання робіт підвищеної небезпеки, дозвіл на виконання яких надано підприємству Держпраці. Дозвіл № 103.21.71 виконувати роботи підвищеної небезпеки. Для виготовлення захисного поясу використовують жаростійкий бетон, цеглу, які здатні витримувати температур до 1200-14000С, метал. Крім металопрокату, для забезпечення виробництва Товариство закуповує фланці, клапани, насоси, електроприводи, металопластикові конструкції, кисень, зварювальні суміші, фарбу, цемент, інші матеріали, а також іноді послуги по проектуванню. Основним постачальником сировини і матеріалів впродовж багатьох років залишаються ТОВ «Метал Холдінг Трейд» (37412768), ТОВ «АВ Метал Груп» (36441934), ТОВ «Унигаз Україна» (44510897), ТОВ «Київський вентиляторний завод» (45120563), інші.

Дозвіл № 142.22.71 застосовувати обладнання, що працює під тиском, додано.

Відповідач-1 направив позивачу повідомлення від 12.06.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання реєстрації ПН. У додатковій інформації пояснив про необхідність надати додаткові копії первинних документів щодо придбання витратних матеріалів (договір, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, платіжні документи), калькуляцію витрат, розрахунок вартості котла парового, акти оренди приміщень та обладнання, платіжні документи, інформацію та документальне підтвердження про наявні залишки та їх зберігання, складські документи, інвентаризаційні описи, оборотно-сальдові відомості, пояснення щодо мети накопичення товарів за кодом УКТЗЕД 8416.

17.06.2025 позивач подав повідомлення про розблокування зазначеної податкової накладної з поясненнями та документами. До вказаного повідомлення позивачем долучено додатками 28 документів.

При цьому, у письмових поясненнях позивач вказав, оскільки згідно з податковою накладною здійснюється поставка іншої номенклатури, ніж котел паровий, за рекомендацією податкового органу надано також калькуляцію витрат, розрахунок вартості котла парового щодо іншого контрагента. Угода щодо ПН №24 від 27.05.2025 не передбачає поставку товару за кодом УКЗЕД 8416 «Пальники». Ця номенклатура не накопичується, а нею комплектуються котли. Додатково надав: договори поставок, акт прийняття робіт та акт прийняття-передачі товарної продукції, видаткові накладні з ТТН, дозвіл №031.22.71 експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, платіжні інструкції, протокол інвентаризації товарів на складі №5 від 31.03.2025, акти здавання-приймання наданих послуг, оборотно-сальдову відомість по рахунку №201 за період з 01.06.2025 до 15.06.2025, розрахунок вартості, калькуляцію виробничої собівартості продукції на червень 2025, карти складського обліку запасів №169.

23.06.2025 Комісія з питань зупинення реєстрації ПН/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області прийняла рішення №13002124/43769299 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 27.05.2025 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У додатковій інформації зазначено, що позивач не надав розрахункові документи на оренду приміщень та обладнання, платіжні документи, пояснення щодо мети накопичення товарів за кодом УКТЗЕД 8416.

Позивач не погоджуючи із зазначеним рішенням відповідача-1 звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної від 27.05.2025 № 24, оскільки підстави оскаржуваного рішення не відповідають змісту господарської операції на яку виписана податкова накладна, а належним способом захисту прав позивача є зобов`язання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області повторно розглянути матеріали позивача щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної №24 від 27.05.2025.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 унормовано, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (п.15 Порядку №1246).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно із пунктом 21 Порядку №1165, у цьому Порядку для здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків використовуються такі показники:

1) показник D, який розраховується за такою формулою: D = S/T,

де S - загальна сума сплачених платником податку та його відокремленими підрозділами сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, за період, що припадає на останні 12 звітних (податкових) періодів, які передують календарному місяцю, у якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк сплати суми податку на додану вартість;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками, визначеними статтею 193 Кодексу, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі за операціями у періоді, що припадає на останні 12 звітних (податкових) періодів, які передують календарному місяцю, у якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк сплати суми податку на додану вартість;

2) показник Pпоточ - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, які зареєстровані в Реєстрі у поточному календарному місяці, з урахуванням прийнятої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

3) показник Pмакс, який розраховується за такою формулою:

Pмакс = Pнайб Ч 1,4,

де Pнайб - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена платником податку у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі за операціями останніх 12 звітних (податкових) періодів, які передують місяцю, в якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк подання декларації з податку на додану вартість.

Значення показників D, Pпоточ та Pмакс відображається в електронному кабінеті.

Згідно із п.5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Як унормовано п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

До критеріїв ризиковості здійснення операцій пунктом 1 віднесено обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).

Так, відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісія контролюючого органу згідно з п.44 Порядку №1165 перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Отже, відповідні комісії не обмежені переліком документів, що надаються платниками у разі зупинення реєстрації ПН/РК та зобов`язані проаналізувати зміст посвідчуваних ними відомостей, звірити дані, у т.ч. з наявною податковою інформацією, з`ясувати дійсність господарської операції.

За змістом пункту 5 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції. Подання письмових пояснень та копій документів до розрахунків коригування, у яких передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, має право ініціювати отримувач (покупець), для чого: отримувач (покупець) надсилає такі пояснення та копії документів постачальнику (продавцю) через електронний кабінет в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису; постачальник (продавець) подає такі пояснення та копії документів з накладенням кваліфікованого електронного підпису до контролюючого органу; отримувачу (покупцю) надходить в електронний кабінет інформація щодо дати подання пояснень та копій документів постачальником (продавцем) і результату розгляду комісією регіонального рівня таких пояснень та копій документів..

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520, у редакції, чинній на момент розгляду документів позивача, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

У ході судового розгляду справи встановлено, що ТОВ «Монастирищенський котельний завод «Енергетик» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області, є платником податку на додану вартість, одним із основних видів економічної діяльності позивача є, зокрема, 25.21 Виробництво радіаторів і котлів центрального опалення (Основний вид діяльності); 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 25.30 Виробництво парових котлів, крім котлів центрального опалення; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи сліду, що 26.05.2025 року ТОВ «Монастирищенський котельний завод «Енергетик» (постачальник) було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ» (покупець) договір №37/К предметом якого є зобов`язання постачальника поставити та передати у власність котельне обладнання (далі – Товар, обладнання), а покупець зобов`язується прийняти обладнання та оплатити за нього в строки і на умовах передбачених цим договором.

Розділом 2 договору №37/К від 26.05.2025 обумовлено поставку котельного обладнання, а саме: 2.1.1 колосник L200 у кількості 50 шт, 2.1.2 колосник L230 у кількості 50 шт, 2.1.3 щиток ланцюга у кількості 100 шт, 2.1.4захисний пояс у кількості 2 шт .

Приписами пункту 3.1 Договору №37/К унормовано, що постачальник зобов`язується поставити обладнання протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту підписання сторонами цього договору та отримання в повному обсязі платежу передбаченого п.4.2 цього договору.

Загальна ціна договору становить 189 050,00 грн, в тому числі ПДВ(п.4.5 Договору № 37/К.

Як зазначено у пункті 4.6 Договору № 37/К, оплата ціни Договору здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у розмірі 100 % від загальної ціни договору, що становить: 189 050,00 грн, в тому числі ПДВ на протязі 3 (трьох) робочих днів з дати підписання сторонами цього договору.

З матеріалів справи слідує, що 27.05.2025 ТОВ «ТАНДЕМ» було перераховано на користь ТОВ «Монастирищенський котельний завод «Енергетик» 189 050,00 грн із призначенням платежу «За колосники згідно рах. №83 від 26.05.2025 в т.ч. ПДВ 20 % 31508,33 грн», що підтверджується платіжною інструкцією №876 від 27.05.2025.

За фактом першої події, зокрема отримання коштів як попередню оплату за товар, ТОВ «Монастирищенський котельний завод» було виписано на ім`я покупця ТОВ «ТАНДЕМ» податкову накладну №24 від 27.05.2025 на суму 189050,00, в т.ч. ПДВ 31508,33, яку відправлено на реєстрацію в ЄРПН.

З тексту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 27.05.2025 № 24 слідує, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стала відповідність операції вимогам пункту п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D» та «Р».

Доказів на підтвердження інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, відповідачі до суду не надали.

Зокрема, відповідачами не надано до суду пояснень щодо підстав для зупинення реєстрації податкової накладної з підстав обсягу постачання товару/послуги 6810, перевищення величини залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, з огляду на ту обставину, що позивач є виробником такого товару. Зокрема, як зазначив у письмових поясненнях наданих на адресу контролюючого органу ТОВ «Монастирищенський котельний завод», будучи виробником договартісного котельного обладнання ТОВ «Монастирищенський котельний завод «Енегретик» не здійснює виробництва на склад. Це означає, що процес зберігання протягом тривалого терміну виробленої готової продукції у приміщенні (складі) не використовується у логістичному ланцюгу. Тобто, підприємство застосовує виробничу стратегію, при якій продукція виготовляється лише після отримання замовлення від клієнта, а не упереджено.

Податкову накладну №24 від 27.05.2025 складено на дату виникнення податкових зобов`язань з постачання комплектуючих до котельного обладнання, в тому числі номенклатури «Захисний пояс», яка припадає на податковий період, протягом якого відбулася подія, що сталася раніше, - зарахування коштів від покупця – ТОВ «ТАНДЕМ» 23956385 в сумі 189 050,00 грн. авансового платежу за договором №37/К від 26.05.2025, про що засвідчує роздруківка оборотно-сальдової відомості за 27.05.2025 р. (аналітика по 681 рахунку обліку). Договір № 37/К від 26.05.2025 р, платіжна інструкція №876 від 27.05.2025, обортно-сальдова відомосіть по рахунку 681 за 27.05.2025.

З огляду на зазначене, суд презюмує, що у зв`язку з зупиненням реєстрації спірної накладної, позивач надав до податкового органу пояснення, в яких надав ґрунтовні пояснення щодо підстав оформлення податкової накладної, яка сформована та направлена на реєстрацію з підстав отримання авансового платежу на поставку товару, який у подальшому згідно умов договору № 37/К від 26.05.2025 на протязі 30 днів поставляється покупцю та надав підтверджуючі документи, ретельно досліджені судом першої інстанції.

Однак, від відповідача-1 надійшли повідомлення щодо необхідності надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/розрахунку коригування в ЄРПН. Позивачу запропоновано надати такі копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній: додаткові копії первинних документів щодо придбання витратних матеріалів (договір, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, платіжні документи), калькуляцію витрат, розрахунок вартості котла парового, акти оренди приміщень та обладнання, платіжні документи, інформацію та документальне підтвердження про наявні залишки та їх зберігання, складські документи, інвентаризаційні описи, оборотно-сальдові відомості, пояснення щодо мети накопичення товарів за кодом УКТЗЕД 8416.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, пунктом 5 Порядку №520 обумовлено, що У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Водночас, в ході судового розгляду справи було встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 24 від 27.05.2025 контролюючим органом визначено ту обставину, що обсяг постачання товару/послуги 6810, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

При цьому, у повідомленні про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН запропоновано позивачу надати пояснення щодо мети накопичення товарів за кодом УКТЗЕД 8416, які взагалі не були предметом поставки, позаяк як зазначено у податкові накладній вона сформована на товар: колосник L200 – код 7325; колосник L230 код 7325; щиток ланцюга – код 7325, захисний пояс – код 6810.

Судова колегія зазначає, що у даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Відповідно до ст.10 Закону України від 17 лютого 2022 року № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» адміністративний орган зобов`язаний діяти добросовісно для досягнення мети, визначеної законом. Адміністративний орган при здійсненні адміністративного провадження повинен діяти, керуючись здоровим глуздом, логікою та загальноприйнятими нормами моралі, з дотриманням вимог законодавства. У вказаному контексті відповідачі мали враховувати наступне.

По-перше, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з п.187.1. ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Податкова накладна згідно із п.201.7 ст.201 ПК України складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Отже, позивач, передавши товар і отримавши кошти, мав обов`язок задекларувати податкові зобов`язання.

По-друге, абзацом першим п.201.1 ст.201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти ПН в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Тобто, у спірних правовідносинах необхідно з`ясувати, чи виник у позивача податковий обов`язок щодо вказаної вище податкової накладної.

По-третє, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - ЗУ №996-XIV) є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ №996-XIV можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Тобто, первинні документи складаються саме щодо реальних господарських операцій і за відсутності їх презюмується їх невиконання.

Судовим розглядом встановлено, що позивач у відповідь на надіслані податковим органом повідомлення надано вичерпні пояснення та пакет документів, у зв`язку із зупинкою реєстрації податкової накладної.

Варто зазначити, що підстави спірного рішення не відповідають змісту господарської операції, на яку виписана податкова накладна. Зокрема, вказане відповідачем-1 не надання розрахункових документів на оренду приміщень та обладнання, платіжних документів, пояснень щодо мети накопичення товарів за кодом УКТЗЕД 8416 не має обґрунтування пояснення щодо податкової накладної, яка виписана позивачем на продаж для ТОВ «ТАНДЕМ» товарів: колосника L200 у кількості 50шт, колосника L230 у кількості 50шт, щитка ланцюга у кількості 100шт, захисного поясу. Пояснення позивача щодо продажу комплектуючих для виробництва котлів, зважаючи на наявність у позивача чинних дозволів на роботи підвищеної небезпеки, сертифікати екологічного менеджменту, калькуляції виробничої собівартості, акти приймання-передачі обладнання, договори оренди, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та інші, відповідачами безпідставно не враховані, як і не спростовано відомості в наданих документах на придбання сировини для виготовлення товару.

Крім того, вказані підстави спірного рішення, так і попереднього повідомлення про необхідність подання додаткових документів згідно з розшифруванням у додатковій інформації, підтверджують, що документи позивача не розглядалися по суті тих господарських операцій, на які виписана вказана податкова накладна. Зокрема, відсутні відомості про придбання/продаж, у т.ч. з метою накопичення котлів. Такий вид товару не вказаний у податковій накладній, у зв`язку з чим вимагати надавати пояснення та документи відповідач-1 не мав ані правових, ані фактичних підстав. Крім того, відомості про залишки, інвентаризаційні описи, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні документи наявні серед поданих відповідачу-1 позивачем.

Отже, відповідач-1 їх не дослідив та виніс спірне рішення формально, грубо порушивши зміст такої процедури. Ретельного аналізу відповідачами вказаних обставин і фактів з отриманих від позивача доказів не доведено, а оскаржуване рішення не відповідає принципу обґрунтованості та логіці змісту господарської операції, на яку виписана податкова накладна, позаяк остання виписана у випадку настання першої події, надходження авансового платежу за товар.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції та вважає їх обгрунтованими та такими що відповідають обставинам справи.

Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у п. 75 постанови від 17.12.2018 у справі № 509/4156/15-а вказав: «… адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.».

Також суд акцентує увагу на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

У постанові від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22 Верховний Суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та, як наслідок, наявність підстав для скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.06.2025 №13002124/43769299 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 27.05.2025 та зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відповідача-1 повторно розглянути матеріали позивача щодо реєстрації в ЄРПН виписаної ним ПН та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у цьому рішенні

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної інстанції є безпідставними та необґрунтованими, а отже, вимоги апеляційної інстанції не підлягають задоволенню.

Судова колегія відзначає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року в частині позовних вимог, у задоволені яких було відмовлено, учасниками справи не оскаржується.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі № 580/8021/25 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі № 580/8021/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.Д. Кравченко

Судді: О.О. Осіпова

С.В. Златін

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.09.2026.