Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №420/15412/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/15412/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року у справі №420/15412/25 щодо прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року

У С Т А Н О В И В:

04.03.2026 року ОСОБА_1 (далі – заявник) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 382 КАС України, у якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі №420/15412/25 шляхом:

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про включення (коригування та/або виправлення) записів до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 05.05.2025 року.

При цьому, як слідує зі змісту прохальної частини заяви ОСОБА_1 від 04.03.2026 року, останній також просив накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання судового рішення у справі №420/15412/25.

В обґрунтування поданої заяви вказано про те, що з дня набрання законної сили судового рішення від 11.11.2025 року по справі №420/15412/25, а саме з 10.12.2025 року відповідачем не виконано рішення суду в частині покладеного судом зобов`язання про вчинення певних дій.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю – задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі №420/15412/25.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом тридцяти днів з моменту набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

У задоволенні решти вимог заяви – відмовлено.

08.04.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 подано звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі №420/15412/25.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 року у справі №420/15412/25 звіт ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі №420/15412/25 – повернуто без розгляду.

10.06.2026 на адресу Одеського окружного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов звіт від 26.05.2026 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі №420/15412/25. (т.1 а.с.170-180)

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року у справі №420/15412/25 прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі №420/15412/25.

Приймаючи означене судове рішення, окружний адміністративний суд виходив із того, що відповідачем – ІНФОРМАЦІЯ_4 виконано рішення суду у справі №420/15412/25. Як вказано судом першої інстанції, на виконання рішення суду відповідачем здійснено розгляд заяви ОСОБА_1 про включення (коригування та/або виправлення) записів до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 05.05.2025 року.

За наслідками такого розгляду, ІНФОРМАЦІЯ_4 надано листи-відповіді від 16.03.2026 року та від 26.05.2026 року з наведенням обґрунтувань щодо відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення позивача з військового обліку.

Не погоджуючись із означеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у прийнятті звіту.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник уважає, що у даному випадку судом першої інстанції прийнято звіт відповідача про виконання рішення суду поза межами процесуального строку, визначеного ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року.

Крім цього, скаржник звертає увагу, що розгляд заяви ОСОБА_1 від 05.05.2025 року здійснений відповідачем не у відповідності до вимог Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів №559. На переконання скаржника, в силу рішення суду від 11 листопада 2025 року у справі №420/15412/25 відповідач зобов`язаний був внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення позивача з військового обліку.

Більше того, як стверджував скаржник, під час прийняття оскаржуваної ухвали залишилось не вирішеним питання виконання відповідачем рішення суду в частині виплати судового збору. З цього приводу, скаржник зазначає, що наданий відповідачем звіт від 10.06.2026 року не містить відомостей щодо зарахування на рахунок позивача суми судового збору, присудженого судовим рішенням від 11 листопада 2025 року у справі №420/15412/25.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ІНФОРМАЦІЯ_1 спростовує доводи апеляційної скарги позивача, вказуючи на законність ухваленого рішення суду та просить залишити без змін.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту установлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вказує на таке.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі №420/15412/25, зокрема:

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 про включення (коригування та/або виправлення) записів до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 05.05.2025 року.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі №420/15412/25 набрало законної сили – 10.12.2025 року.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Стадійність порядку судового контролю за виконанням судових рішень урегульована статтями 382 - 382-3 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За частинами першою, другою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як з`ясовано апеляційним судом, дослідивши надані відповідачем докази, суд першої інстанції дійшов висновку про виконання ІНФОРМАЦІЯ_4 судового рішення по справі №420/15412/25.

Так, суд попередньої інстанції зазначив, що 10.06.2026 року відповідачем подано звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 року у справі № 420/15412/25. До звіту відповідачем додані листи – відповіді від 16.03.2026 року та 26.05.2026 року.

Як слідує зі змісту звіту, на виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 . Під час розгляду заяви відповідачем проведений аналіз матеріалів військового обліку, поданих документів, результатів проходження військово-лікарської комісії та з урахуванням чинного законодавства України установлено відсутність передбачених законом підстав для виключення ОСОБА_1 з військового обліку та, відповідно, для внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей щодо його виключення з військового обліку.

Як стверджував відповідач, відповідно до Тимчасового посвідчення (замість військового квитка) № НОМЕР_1 (Форма №3), виданого у 2013 році, ОСОБА_1 визнано обмежено придатним до військової служби у військовий час, водночас Законом України від 21.03.2024 року № 3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» скасовано статус «обмежено придатний до військової служби» та змінено порядок визначення ступеня придатності громадян до військової служби, передбачивши необхідність актуалізації військово-облікових даних та визначення актуального ступеня придатності відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин, за позицією відповідача, записи військово-облікових документів попередніх зразків не можуть розглядатися як самостійна та безумовна підстава для автоматичного внесення змін до Реєстру без перевірки актуальних даних та встановлення передбачених законом підстав.

До того ж, як стверджував відповідач, 19.07.2025 року ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію у ІНФОРМАЦІЯ_5 , за результатами якої останній визнаний придатним до військової служби, а отже, актуалізував дані військового обліку. Загалом, під час перевірки відповідачем не установлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для виключення позивача з військового обліку, визначених частиною 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Апеляційний суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі №420/15412/25 містить зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду заяву ОСОБА_1 про включення (коригування та/або виправлення) записів до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 05.05.2025 року.

Наведене, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів свідчить про те, що покладені на відповідача зобов`язання в межах справи №420/15412/25 виконані ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зокрема, в підтвердження наведеного відповідачем надано до суду листи-відповіді від 16.03.2026 року та 26.05.2026 року, які містять обґрунтування підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про включення (коригування та/або виправлення) записів до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 05.05.2025 року.

За наслідками встановлення фактичних обставин справи колегією суддів з`ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_4 вжито конкретних заходів з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі №420/15412/25.

Таким чином, при постановленні спірної ухвали суд першої інстанції діяв у відповідності до положень статті 382 КАС України.

При цьому, апеляційний суд уважає безпідставними доводи скаржника про те, що під час прийняття оскаржуваної ухвали залишилось не вирішеним питання виконання відповідачем рішення суду в частині виплати судового збору.

Як слідує зі змісту та прохальної частини поданої заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/15412/25, заявником не порушено перед судом питання щодо судового контролю в частині виплати на його користь судового збору.

У свою чергу, передумовою звернення позивача із цією заявою до суду слугували обставини невиконання відповідачем судового рішення у справі №42/15412/25 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.05.2025 року.

Що ж стосується доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права з огляду на прийняття звіту відповідача щодо виконання судового рішення поза межами строку, визначеного ухвалою суду від 16.03.2026 року, судова колегія вказує про таке.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом тридцяти днів з моменту набрання даною ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.

За обставинами даної справи, ІНФОРМАЦІЯ_4 не подано звіт про виконання рішення суду у строк, встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2025 року, у зв`язку із чим 27 квітня 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій з наведених вище підстав просив:

- накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень та встановити відповідачу додатковий час для подання звіту про виконання рішення суду.

У свою чергу, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення відповідачу додаткового часу для подання звіту про виконання рішення суду.

Слід зазначити, що вище вказана ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 року не була оскаржена позивачем в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Крім цього, апеляційний суд враховує, що згідно до приписів частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За таких обставин, з огляду на факт виконання відповідачем судового рішення у справі №420/15412/25, на переконання колегії суддів, наведені скаржником доводи не можуть слугувати підставою для неприйняття судом першої інстанції звіту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи, а тому немає підстав для її скасування.

У відповідності до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.308, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року у справі №420/15412/25 щодо прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій

Судді Н.В. Вербицька О.І. Шляхтицький