Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №420/40869/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/40869/24

Категорія 108010000Головуючий у суді І інстанції: Андрухів В.В. час і місце ухвалення: спрощене провадження, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Семенюка Г.В.,

суддів – Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГВИНПРОМ” до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 114711 від 10 грудня 2024 року, прийняту Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГВИНПРОМ” задоволено частково. Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГВИНПРОМ” судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень). У задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, судом не було належним чином враховано, що вказана справа не відноситься до складних справ, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, підготовка документів в цій справі не потребувала великої кількості часу, а тому, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони - рішення про стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ “ЮГВИНПРОМ” судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮГВИНПРОМ” було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач вказує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як встановлено судом, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті- задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року по справі № 420/40869/24 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГВИНПРОМ” відмовлено.

Тобто, рішення суду першої інстанції від 08 вересня 2026 року, яким було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГВИНПРОМ” скасовано, а відтак, відсутні підстави для постановлення додаткового рішення стосовно вирішення питання відносно судових витрат.

За таких обставин додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року у цій справі підлягає скасуванню з прийняттям рішення про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що додаткове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті, - задовольнити.

Додаткове рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року по справі № 420/40869/24, - скасувати.

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГВИНПРОМ” про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 420/40869/24, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк

Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький