Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №607/18658/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2026 Справа №607/18658/26 Провадження №3/607/5198/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №748707 від 18 серпня 2026 року вбачається, що 18 серпня 2026 року о 09.05 год. в м. Тернопіль, вул. Академіка Корольова, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Трактор-колісний Т-16МГ, н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч в двір будинку до бульвару Симона Петлюри, буд.5, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №748677 від 18 серпня 2026 року вбачається, що 18 серпня 2026 о 09.05 год. в м. Тернопіль, вул. Академіка Корольова, 13, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу трактору д.н.з. НОМЕР_1 , який під керування водія ОСОБА_1 , рухався по головній дорозі, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , чию думку в судовому засіданні підтримав його захисник – адвокат Снітинський Б.Є., свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

Водій ОСОБА_1 пояснив суду, що він рухався по головній дорозі крайньою правою смугою по вул. Корольова. Навпроти рухався автомобіль Mercedes-Benz під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій автомобіля Mercedes-Benz почав повертати ліворуч у двір, пересікаючи смугу дороги по якій рухався трактор під керуванням ОСОБА_1 . Водій автомобіля Mercedes-Benz не заїхав до кінця кишені заїзду, так що авто залишився на проїзній частині головної дороги. Коли ОСОБА_1 побачив таку ситуацію почав гальмувати з метою уникнення ДТП. Небезпеку та аварійну обстановку своїми діями створив водій автомобіля Mercedes-Benz, грубо порушивши вимоги ПДР.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні не визнав, просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, який керуючи транспортним засобом Трактор-колісний Т-16МГ, н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважний, здійснив зупинку трактора в крайній правій частині смуги свого руху та в подальшому перед початком руху не переконався що це буде безпечно для інших учасників, та здійснив наїзд на його автомобіль в той час коли він стояв нерухомо і пропускав автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_3 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням, під час здійснення повороту ліворуч в двір будинку до бульвару Симона Петлюри, буд.5.

Допитана в судовому засіданні, та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що заїзд в двір вул. Петлюри, 5, м. Тернопіль, є вузьким та по ньому можливий рух одного автомобіля. Вона бачила, як 18 серпня 2026 року близько 09.05 год. водій транспортного засобу Mercedes-Benz перед поворотом ліворуч стояв нерухомо та пропускав транспортні засоби, в тому числі і її автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_3 , в цей момент сталось зіткнення, в нерухомий автомобіль Mercedes-Benz в`їхав трактор.

Допитана в судовому засіданні, та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що заїзд на вул. Петлюри, 5, м Тернопіль, є вузьким та по ньому можливий рух одного автомобіля. Вона сиділа у машині ОСОБА_2 , останній, виконуючи маневр повороту ліворуч, пропустив транспортні засоби, в цей момент сталось зіткнення, в нерухомий автомобіль Mercedes-Benz в`їхав трактор. Автомобіль Mercedes-Benz, перед ДТП, стояв нерухомо близько 5 секунд.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Диспозиція ст.124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2026 року серії ЕПР1 №748707; схемою місця ДТП від 18 серпня 2026 року; відеоматеріалами; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 18 серпня 2026 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні; довідками т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Панчишин В. від 19 серпня 2026 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Поряд з цим, на думку суду, матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_2 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки з досліджених судом доказів не вбачається те, що він, 18 серпня 2026 о 09.05 год. в м. Тернопіль, вул. Академіка Корольова, 13, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу трактору д.н.з. НОМЕР_1 , який під керування водія ОСОБА_1 , рухався по головній дорозі, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, не знайшли підтвердження в суді, спростовуються поясненнями учасників судового провадження та не ґрунтуються на об`єктивних доказах.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, Суд, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в розмірі 1700,00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. І. Холява