Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №601/1773/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1773/26

Провадження № 3/601/560/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч.4 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

12 червня 2026 року о 13 год 30 хв в м. Почаєві по вул. Лосятинській Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту та під час зіткнення здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12 червня 2026 року о 13 год 30 хв в м. Почаєві по вул. Лосятинській Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці події за допомогою газоаналізатора 6820, результат позитивний 0,94 проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я у КНП «Кременецька опорна лікарня» водій відмовився, чим порушив п.2.9.а. ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, знаходяться у провадженні одного судді, а тому вважаю, що вказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 червня 2026 року близько 13 год 30 хв його автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований в м. Почаєві по вул. Лосятинській біля «Нової Пошти». Перед початком руху він включив лівий поворот, переконався, що на смузі руху відсутні транспортні засоби, почав рух в напрямку м. Тернополя, проїхав не менше 20м, включив лівий поворот, подивився на зустрічну смугу руху та на відстані не менше 100м побачив автомобіль, який не створював йому небезпеки, а тому здійснив розворот ліворуч, проїхав орієнтовно 20м зі швидкістю 10 км/год і відчув удар в задню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль здійснив наїзд на припаркований праворуч біля тротуару транспортний засіб марки «Джип Компас». Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася з вини п`яного водія ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691187 від 12.06.2026, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №691238 від 12.06.2026, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2 від 12.06.2026, наданих відразу ж після цієї пригоди, з яких вбачається, що 12.06.2026 біля 13 год. 30 хв. він здійснював розворот в м. Почаєві по вул. Лосятинській, 4 і в той час почув сильний удар в свій автомобіль в задній бампер. Від даного удару його автомобіль посунувся вперед та наїхав на автомобіль «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі правого боку. Коли вийшов з машини, то побачив, що автомобіль марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на його автомобіль. Від даного удару його автомобіль отримав пошкодження заднього бампера, багажника, лівого крила та переднього бампера, правої фари.

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 12 червня 2026 року, наданих відразу ж після цієї пригоди, з яких вбачається, що цього ж дня біля 13 години 30 хвилин вона припаркувала свій автомобіль «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 на узбіччі проїзної частини дороги по вул. Лосятинська, 4 в м. Почаєві і відчула сильний удар в свій автомобіль. Коли обернулася то побачила що в лівий бік заднього бампера її автомобіля в`їхав автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого вийшла з автомобіля і побачила що в автомобіль «Шкода Октавія» в`їхав автомобіль «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 червня 2026 року, з яких вбачається, що цього ж дня біля 13 години 30 хвилин він рухався автомобілем марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Почаєві по вул. Лосятинській. В той час з лівого боку виїхав на розворот автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 і виїхав на його смугу руху, внаслідок чого він здійснив наїзд на цей автомобіль так як до нього була мала відстань. Після зіткнення автомобілів автомобіль «Шкода Октавія» здійснив наїзд на автомобіль марки «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі правої сторони. Від зіткнень три автомобілі отримали незначні пошкодження.

Вказані пояснення підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання;

- схемою ДТП, у якій зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та наявність пошкоджень, які отримали автомобілі.

Так, внаслідок ДТП у автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_4 виявлено пошкодження переднього та заднього бампера, переднього та заднього капота, заднього лівого крила, правої передньої фари, решітки капота, заднього лівого ліхтара. У автомобіля «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 виявлено пошкодження переднього бампера і передньої правої фари переднього правого крила, передньої правої фари, капота, решітки радіатора, переднього бампера. У автомобіля «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 виявлено пошкодження заднього бампера в зборі.

Вищевказана схема підписана водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

- фотокартками, наявними у матеріалах справи, відповідно до яких ДТП сталася на ділянці дороги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, не розділених лінією дорожньої розмітки.

Праворуч по ходу руху автомобіля «Шкода Октавія» на проїзній частині дороги біля тротуару припаркований транспортний засіб «Джип Компас», д.н.з. НОМЕР_3 , ліворуч спереду - автомобіль «Рено Лагуна», .

На фотознімках також зафіксовано розташування трьох автомобілів після зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Alkotest 6820», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 12.06.2026 о 14 годині 04 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту –0,94 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, цифровий показник тесту – 0,94 ‰;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Кременецька опорна лікарня» від 12.06.2026; - відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2026 після ДТП на місці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alkotest 6820», цифровий показник тесту показав позитивний результат, а саме 0,94 проміле, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, що вживав алкогольні напої не заперечував;

- свідоцтвом на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Alkotest 6820» № П 51 OM 0007 103 265, яке чинне до 27.01.2027;

- довідкою Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 80174 -2026 від 15.06.2026 з якої вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 видане 05.08.2022 серії НОМЕР_6 .

- відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на місці ДТП пройшов огляд на стан сп`яніння. З результатом погодився.

За змістом статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, обставини зазначені в протоколах, узгоджуються між собою та з відеозаписами оглянутими в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При цьому враховую вимоги ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне остаточне адміністративне стягнення призначити у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124,130, 276-280, 283-285, 294, 301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення: за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 307 КУпАП документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя