Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №459/1902/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/1902/26

Провадження № 2/459/796/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Фецан Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2026 року представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором №LM690364407 від 09.05.2025 в розмірі 16 144,80 грн, вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.05.2025 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №LM690364407 (далі - Кредитний договір) на суму 6000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора DFPW-6688. Cаме Відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання СМС-повідомлення та/або повідомлення в месенджер, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. Зазначає, що у Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Згідно з умовами Кредитного договору Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу грошові кошти у сумі 6000 грн шляхом перерахування через банк-провайдер. Факт надання грошових коштів підтверджується Платіжним дорученням.

Вказує, що 09.07.2025 між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №ОК-ТП/43. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу №ОК-ТП/43 підписали Реєстр прав вимоги №Б/Н від 09.07.2025, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Крім цього, зазначає, що 27.10.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та Позивачем укладено Договір факторингу №27/1025-01. ТОВ «Таліон Плюс» та Позивач на виконання Договору факторингу №27/1025-01 підписали Реєстр прав вимоги №1 від 27.10.2025 до Договору факторингу №27/1025-01, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до Позивача відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором – 16 144,80 грн, яка складається з: 6000 грн - заборгованість по тілу кредиту; 9784,80 грн - заборгованість за відсотками; 360,00 грн – заборгованість за комісією та понесені витрати зі сплати судового збору, витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 22.05.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд.

Представник позивача у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судові засідання, призначені на 03.07.2026, 04.09.2026 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), які містяться в матеріалах справи та які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Також викликався через оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме на сайті Судова влада України. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки не повідомляв. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомлений про розгляд справи належним чином.

Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 09.05.2025 на сайті: optimal-loans.com.ua ОСОБА_1 заповнив Заявку на отримання грошових коштів в кредит, яка містить детальну інформацію щодо особи позичальника, зокрема, дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер та дату видачі паспорта, номер мобільного телефону адресу реєстрації та проживання, електронну адресу та номер карти та інформацію про кредитний правочин.

09.05.2025 між відповідачем та ТОВ «Оптимальні кредити» укладено договір кредитної лінії №LM690364407, за яким кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у формі Кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом та Комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Кредити».

Відповідно до п.2.2. Договору загальний розмір Кредиту за цим Договором становить 6000,00 грн. Разом із тим Позичальнику на умовах та в порядку, що передбачені цим Договором можуть бути надані додаткові грошові кошти у кредит шляхом надання додаткових траншів.

Згідно п.2.3. Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором у розмірі, що дорівнює Загальному розміру наданого Кредиту 09.05.2025 (що є датою надання Кредиту).

Кожен окремий Транш за цим Договором надається Позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку Кредитодавця, на рахунок Позичальника, використовуючи реквізити Платіжної картки 4149-62XX-XXXX-9573, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового Траншу за Договором( п. 5.1. Договору).

Відповідно до п.8.3. базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 відсотків річних.

Комісія за надання Кредиту не є платою за додаткові та/або супутні послуги Кредитодавця. Комісія за надання кредиту Позичальнику є іншою складовою плати за послуги, що надаються Кредитодавцем за цим Договором. Комісія за надання кредиту нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі першого Траншу за цим Договором. У випадку видачі наступних крім першого Траншів за цим Договором Комісія за надання додаткових грошових коштів у Кредит нараховується у день видачі кожного Траншу. (п. 8.4. Договору).

Розмір Комісії, що нараховується за надання першого Траншу за цим Договором становить 360 грн 00 коп. ( п.8.5. Договору).

Згідно п.8.6. Договору денна процентна ставка, за методикою розрахунку передбаченою частиною 4 статті 8 Закону, розраховується наступним чином: (загальні витрати за користування сумою першого Траншу за весь строк кредитування: 107728,80 грн) / (сума першого Траншу за Договором: 6000.00 грн.) / (строк кредитування: 1826 днів) ? 100% = 0,98 відсотків в день.

За період від 09.05.2025 р. до 03.06.2025 р. (включно) Кредитодавець надає Позичальнику знижку в розмірі 69,39 % від розміру Базової процентної ставки, відповідно до чого розрахунок витрат за Кредитом може здійснюватися за Дисконтною процентною ставкою 0,30 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування ним, що становить 109,50 відсотків річних (п.8.7.1. Договору).

Згідно п.11.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє протягом 5 (п`яти) років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії Договору, діють до повного їх виконання.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «DFPW».

Згідно паспорту споживчого кредиту продукту «FLASH» до договору №LM690364407 від 09.05.2025 року кредит видається шляхом перерахування грошових коштів позичальнику, після заповнення заявки на сайті позикодавця чи в мобільному застосунку. Також паспорт споживчого кредиту містить інформацію та контактні дані Кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти та є підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «6688».

Також на підтвердження укладення договору позивачем надано «Правила надання грошових коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Кредити» (для споживачів фінансових послуг), які діють з 06.05.2025; Порядок укладання Фінансовою компанією договорів у вигляді електронного документа, що підписується сторонами при наданні споживчих послуг (із зазначенням всіх етапів укладення договору з прінт-скрінами екрану з особистого кабінету) (редакція від 25.11.2025).

Факт надання первісним кредитором кредиту у розмірі 6000,00 грн підтверджується відповідним платіжним дорученням від 09.05.2025 року, переказ відповідачу здійснено на карту № 4149-62XX-XXXX-9573 від ТОВ «Оптимальні кредити», призначення платежу «Переказ коштів згідно договору №LM690364407 від 09.05.2025» та довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 29 жовтня 2025 року № LM6903644072/9102025/Э.

Як убачається з розрахунку заборгованості складеного ТОВ «Оптимальні Кредити» за кредитним договором №LM690364407 від 09.05.2025, за період з 09.05.2025 по 09.07.2025, ним було нараховано відповідачу відсотки за користування грошовими коштами у сумі 3316,80 грн. та комісію 360 грн.

09.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимальні кредити» було укладено договір факторингу № ОК-ТП/43.

Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу № ОК-ТП/43 від 09.07.2025 підписали Реєстр прав вимоги № Б/Н від 09.07.2025, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2025 року зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги від 09.07.2025 року за Договором факторингу № ОК-ТП/43 від 09.07.2025 року встановлено, що 15.07.2025 сплачено суму фінансування за відступлення прав вимоги за Реєстром прав вимоги від 09.07.2025р в розмірі 976 349,00 грн.

Як убачається з розрахунку заборгованості складеного ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором №LM690364407 від 09.05.2025, за період з 10.07.2025 по 27.10.2025, заборгованість становила 19086 грн, з яких 6000 грн заборгованість по тілу кредиту, 9784,80 грн заборгованість по відсоткам, 360,00 грн заборгованість за комісією, 3000 грн заборгованість за неустойкою.

27.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 27/1025-01.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на виконання Договору факторингу № 27/1025-01 від 27.10.2025 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 27.10.2025 до Договору факторингу, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 1 від 27.10.2025 до Позивача, підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру прав вимоги № 1 від 27.10.2025 за Договором факторингу № 27/1025-01 від 27.10.2025.

За відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу № 27/1025-01 від 27.10.2025 ТОВ «Юніт Капітал» оплатило ТОВ «Таліон Плюс» 724 866,77 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №667 від 29.10.2025.

05.02.2026 ТОВ «Юніт Капітал» надіслало відповідачу досудову вимогу за вих. № 25771396779, якою вимагало достроково, у 30-тиденний термін з моменту отримання цієї вимоги, повернути кредит, проценти/відсотки, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором у загальному розмірі 19144,80 грн.

До позовної заяви представником позивача долучено виписку з особового рахунку за Договором кредитної лінії №LM690364407 від 09.05.2025 згідно якої заборгованість відповідача станом на 18.03.2026 становить 19144,80 грн, що складається із 6000 грн заборгованості по тілу кредиту, 9784,80 грн заборгованості по відсоткам, 360,00 грн заборгованість за комісією, 3000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Водночас, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 16144,80 грн, що складається із 6000 грн заборгованості по тілу кредиту, 9784,80 грн заборгованості по відсоткам та 360,00 грн заборгованості за комісією.

Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Приписами ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З аналізу вказаних вище документів випливає, що позивач довів наявність заборгованості у відповідача та про своє право вимагати їх погашення.

Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Щодо стягнення комісії в сумі 360,00 грн суд зазначає наступне.

Згідно п 8.4. Договору комісія за надання Кредиту не є платою за додаткові та/або супутні послуги Кредитодавця. Комісія за надання кредиту Позичальнику є іншою складовою плати за послуги, що надаються Кредитодавцем за цим Договором. Комісія за надання кредиту нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі першого Траншу за цим Договором. У випадку видачі наступних крім першого Траншів за цим Договором Комісія за надання додаткових грошових коштів у Кредит нараховується у день видачі кожного Траншу.

Розмір Комісії, що нараховується за надання першого Траншу за цим Договором становить 360 грн 00 коп. (п. 8.5. Договору).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 цього Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Аналіз умов Договору свідчить про те, що комісія за надання кредиту в розмірі 360 грн, встановлена в п.8.5 Договору, є платою безпосередньо за надання кредиту позичальнику.

Умови договору не містять переліку інших додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.

Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду, від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15, від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15, від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15, від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 та від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15-ц.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що положення Договору щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 360 грн суперечить положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними, а відтак відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» вищезазначеної заборгованості за комісією за надання кредиту.

Отже позов підлягає до часткового задоволення, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором №LM690364407 від 09.05.2025 в розмірі 15784,80 грн, з яких: 6000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 9784,80 грн – заборгованість по відсотках.

Також, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, було надано до суду копії таких документів: договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, укладеного між Адвокатським Бюро «Тимошенко та Партнери» та ТОВ «Юніт Капітал»; додатку №1 до даного договору – Протоколу погодження вартості послуг; додаткової угоди № 25771396779 від 21.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026; акту прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 на суму 7000 грн.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, керуючись положенням ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2603,03 грн. судового збору згідно з таким розрахунком: 15784,80 (сума задоволених позовних вимог)*100/ 16144,80 (сума заявлених позовних вимог) = 97,77% (частина задоволених позовних вимог); 2662,40*97,77%/100%= 2603,03 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №LM690364407 від 09.05.2025 у розмірі 15784,80 грн, з яких: 6000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 9784,80 грн заборгованість за відсотками.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2603,03 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 08.09.2026.

Суддя: М. Д. Новосад