Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №465/5371/26 — Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/5371/26

Провадження 2/465/4568/26

РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Титикайла І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса.

В обґрунтування поданого позову зазначає, що між нею та «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» було укладено Кредитний договір. 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 38683, у зв`язку із боргом за кредитним договором. 06.10.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. на підставі виконавчого напису №38683 від 14.05.2021 було відкрито виконавче провадження №67050953. В рамках виконавчого провадження №67050953 з ОСОБА_1 було стягнуто 13717,00 грн. на користь ТОВ "ФК "КРЕДИТ КАПІТАЛ". 26.06.2023 Франківським районним судом м. Львова у справі №465/157/22 було ухвалено рішення, згідно з яким позовну заяву задоволено та виконавчий напис №38683 від 14.05.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначена обставина і стала підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом у цій справі. Після визнання рішенням Франківського районного суду м.Львова виконавчого напису нотаріуса №38683 від 14.05.2021 таким, що не підлягає виконанню, відпала підстава, на якій відповідач стягнув з позивачки грошові кошти у сумі 13 717,00 грн.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 27.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить такі задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не подавав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 38683 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 13712,грн. 00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. від 06.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67050953 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 38683 від 14.05.2021 року.

Як вбачається із виписок за картковим рахунком в АТ "ОЩАДБАНК" з ОСОБА_1 було стягнуто 13 717,88 грн за виконавчим провадженням №67050953 від 06.10.2021.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль В. О. виконавче провадження №67050953 закінчено.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.06.2023 у справі № 465/157/22 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 14.05.20211 року № 38683, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

За змістом ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Позивачка звернулася до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутої з неї суми заборгованості за виконавчим написом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, виконавчий напис, відповідно до якого з позивачки стягнуто грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, визнано таким, що не підлягає виконанню, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.06.2023

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що порушене право позивачки підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача сплаченої суми боргу в розмірі 13712 грн. 00 коп., тому, заявлена позивачкою вимога про стягнення з відповідача коштів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В порядку ст.141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплаченого судового збору в розмірі 1331 грн. 20 коп.

Враховуючи наведене та на підставі ст. ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 в якості повернення безпідставно набутих коштів грошові кошти в розмірі 13 712 (тринадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн. 20 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого позивачкою за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", м.Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корпус, 28, ЄДРПОУ 35234236.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого окургу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, м.Чернігів, проспект Перемоги,139, офіс.208.

Суддя Дзеньдзюра С.М.