Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №447/2739/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/910/26

Справа №447/2739/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.2 КУпАП,-

встановив :

07.07.2026року о 13:12год. ОСОБА_1 перебуваючи у м.Новий Розділ, пр..Шевченка,30а, Львівської області, з припаркованого автомобіля «Сканія» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме з незачиненого вікна вкрав монітор камери заднього виду, чим своїми діями завданв останньому матеріальних збитків на суму 3000 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №218525, заявою, довідкою про вартість викраденого, рапортом працівника поліції, довідкою та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст.51 КУпАП, оскільки вартість викраденого майна, на момент вчинення правопорушення, становить більше ніж 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

В зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 665 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.