Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №447/2686/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/901/26

Справа №447/2686/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2

за ч.3 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26.06.2026 року о 20:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сільпо» що в м.Новий Розділ, по пр..Шевченка,30а, Львівської області повторно протягом року, шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку товару, а саме «сир твердий», чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 117,35 грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ч.3 ст.51, КУПАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №218528, довідки про вартість викраденого, довідками про результати проведення перевірки за зверненням; заявами потерпілих, письмовими поясненнями, рапортами та іншими матеріалами справи.

Нормою ч.1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Нормою ч.3 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено стягнення.

В зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУПАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Бачун О. І.