Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №463/7672/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/7672/26

Провадження №3/463/1502/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі захисника Капець М.А., розглянувши об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.08.2026 о 23 год. 19 хв. на вул. Дж.Вашингтона, 11, у м. Львові керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовилася від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 10.08.2026 о 23 год. 19 хв. на вул. Дж.Вашингтона, 11, у м. Львові керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху.

02.09.2026 від захисника на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких просила провадження у справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, з мотивів та підстав, викладених у них. Зазначила, що в матеріалах відсутні докази, які би вказували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Захисник в судовому засіданні підтримала письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з рапорту командира взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП 10.08.2026 о 23 год. 22 хв. було отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду без травмованих. Прибувши за вказаною адресою працівниками поліції було виявлено транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пояснення сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд оцінює критично, як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі були спростовані відеозаписами, долученими працівниками поліції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 10.08.2026 порушив п.п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час оформлення зазначеної вище постанови та при спілкуванні із водієм ОСОБА_1 у інспектора поліції виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що останнього повідомлено та запропоновано водію ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у спеціальному медичному закладі. Водночас, працівниками поліції було неодноразово роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на особу автоматично буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Згідно з п. 6, п. 7 Розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці чи в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водночас, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Викладене вище підтверджується записами нагрудних відео реєстраторів, долучених до матеріалів справи (а.с.3), актом огляду на стан сп`яніння, направленням на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а також рапортом працівників поліції.

Так, як вбачається з відеозаписів, наданих працівниками поліції (Clip-2 о 23:45) ОСОБА_1 вчиняє дії, спрямовані на уникнення складення на нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень. Зазначає: «У мене може бути інший водій і інший всьо», а його поведінка вказує на те, що він фактично визнає факт керування транспортним засобом. У свою чергу, після того, як працівниками поліції запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, останній починає заперечувати факт керування та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у спеціальному медичному закладі, а тому працівниками поліції не було здійснено його доставку для проходження такого огляду.

Заперечення захисника суд не вважає обґрунтованим, оскільки на відеозаписах з бодікамер працівників поліції в повній мірі відображено обставини оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Беручи до уваги вищенаведене, суд встановив, що 10.08.2026 о 23 год. 19 хв. на Дж. Вашингтона, 11, у м. Львові, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у спеціальному медичному закладі, що зафіксовано записами нагрудних відео реєстраторів, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо необхідності закриття проваджень у справі, на думку суду, є безпідставними, спрямованими на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а наведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є істотними та не впливають на висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742575, ЕПР1 № 742553, направленням на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, схемою місця ДТП, рапортом інспектора поліції, відеозаписами нагрудної камери працівників поліції та іншими доказами, дослідженими судом. Заперечення захисника спростовуються зазначеними вище доказами, які перебувають між собою у причинно-наслідковому зв`язку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України “Про судовий збір”, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.