Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №462/6778/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6778/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.07.2026 о 23:45 год. за адресою м. Львів, вул. Сяйво, 9, керуючи тз Kia Niro, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу тз Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась головною дорогою у правій смузі, чим змусив водія автомобіля Audi A4 різко змінити напрямок руху ліворуч з метою уникнення зіткнення, внаслідок чого водій автомобіля Audi A4 допустив зіткнення з автомобілем 528I, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку по головній дорозі в лівій смузі. У результаті ДТП автомобілі Audi A4 та BMW 528I отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Відтак ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував та пояснив суду, що він, виїжджаючи з другорядної дороги, з вул. Рудненської, пропустив інші автомобілі та почав виїзд на головну дорогу. Зазначив, що автомобілі потерпілих рухались на значній відстані від нього, а саме тому він повернув направо та рухався зі швидкістю 40 км/год. Через кілька секунд він помітив, що на швидкості проїхав автомобіль Audi A4, який допустив зіткнення з автомобілем BMW 528I. Вважає, що причиною зіткнення потерпілих була втрата контролю над керуванням авто потерпілою ОСОБА_2 . На його автомобілі механічних пошкоджень немає.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала суду аналогічні пояснення, які надавала на місці ДТП. Додатково пояснила, що якби ОСОБА_1 дотримувався правил дорожнього руху, переконався в безпечності виїзду з другорядної дороги, то такого ДТП не відбулося б.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 не пропустив водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі, внаслідок чого змусив її різко повернути кермом вліво, де рухався він. Відтак його автомобіль та автомобіль ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, суд приходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729941 від 27.07.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2026, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.07.2026 та ОСОБА_3 від 27.07.2026, а також поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2026.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення учасників справи та зібрані докази у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із встановленими обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривень судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/6778/26

Суддя: Б.М.Гедз