Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №522/16046/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/16046/26

Провадження 3/522/5408/26

ПОСТАНОВА

07.09.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2026 серії ЕПР 1 № 739624 – 31.07.2026 о 17:33, в м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 12А, водій ОСОБА_1 , рухаючись на мотоциклі Yamaha RH25/A/01, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофору та допустила зіткнення з т/з Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора вімкнену додаткову стрілку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнала, надала пояснення, згідно з якими у зазначений у протоколі час та місці, вона рухалась на мотоциклі Yamaha RH25/A/01, д.н.з. НОМЕР_1 з вул. Краснова в напрямку залізничного вокзалу, на перехресті з вул. Середньофонтанська, почавши рух на увімкнений зелений сигнал світлофора, сталося зіткнення з т/з Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті вона впала на дорожнє покриття, а її мотоцикл отримав механічних пошкодження.

Захисник Докукіна С.П. клопотала про закриття провадження у справі, вважаючи, що ОСОБА_1 не порушувала ПДР, а ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , ПДР, а саме здійснив поворот з вул. Середньофонтанської в сторону Фонтанської дороги на заборонений для нього сигнал світлофору, що і стало дійсною причиною ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 8.7.3.е ПДР, згідно з якими: сигнали світлофора мають такі значення, е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу додано:

-схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, напрямки руху, місце зіткнення т.з, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів;

-письмові пояснення водія транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , згідно з якими 31.07.2026 у зазначений у протоколі час він рухався на зазначеному автомобілі по вул. Середньофонтанській, повернув на Фонтанську дорогу, їхав на зелений сигнал, попереду нього була машина, яка перекрила видимість та йому не було видно водія мотоциклу та сталося зіткнення.

Інших належних доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, особою уповноваженою на його складання - не додано.

Згідно з поясненнями опитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 31.07.2026 у вечірній час доби він рухався на мотоциклі Yamaha MT, н.з. НОМЕР_3 у м. Одесі по вул. Краснова від перехрестя з вул. Артилерійською в напрямку перехрестя з вул. Середньофонтанською у правій смузі руху. В цей час у лівій полосі по вул. Краснова через перехрестя у напрямку залізничного вокзалу на зелений сигнал світлофора рухався мотоцикл Yamaha RH25/A/01, д.н.з. НОМЕР_1 , але з вул. Середньофонтанської на червоний сигнал світлофора на перехресті виїхав т/з Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого трапилась ДТП із зазначеним мотоциклом.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Yamaha RH25/A/01, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофора та порушила вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Сам факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обов`язковою передумовою відповідальності за цією нормою є доведене порушення учасником дорожнього руху вимог ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Натомість сукупність досліджених доказів не дає можливості достовірно встановити, що саме ОСОБА_1 рухалася на заборонений сигнал світлофора. Більше того, пояснення ОСОБА_1 та допитаного судом свідка ОСОБА_3 узгоджуються між собою в частині обставин руху мотоцикла на зелений сигнал світлофора та суперечать викладеним у протоколі обставинам щодо руху мотоцикла на червоний сигнал.

При цьому інших об`єктивних та достатніх доказів, які б спростовували зазначені пояснення та підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді