Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №521/15380/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/15380/26

Номер провадження 3/521/4552/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СПДН ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ВБА № 181984 від 29.08.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З зазначеного протоколу вбачається, що 24.08.2026 року приблизно о 01:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою. АДРЕСА_2 , відносно свого пасинка ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав, принижував, висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілому.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 , зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Хаджибейському районному суді м. Одеси.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 , про розгляд справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що останній заперечує вину, зазначаючи про те, що ОСОБА_3 розпочав сварку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 181984 від 29.08.2026 року зазначено, що обставини вчинення адміністративного правопорушення фіксувалися за допомогою нагрудної відеокамери (боді-камери) № 1113098708. Однак відповідний відеозапис до матеріалів справи не долучений, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості безпосередньо перевірити зафіксовані на відео обставини, зокрема факт вчинення ОСОБА_1 саме психологічного насильства щодо потерпілого, характер висловлювань та поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, зазначення у протоколі про здійснення відеофіксації саме по собі не може підтверджувати факт вчинення адміністративного правопорушення, а відсутність відповідного відеозапису серед матеріалів справи додатково свідчить про недоведеність обставин, викладених у протоколі, та відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Між тим, наявність між сторонами конфлікту на ґрунті неприязних відносин не може беззаперечно вказувати на наявність дій фізичного або психологічного насильства одного члена сім`ї по відношенню до іншого.

У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, за результатами розгляду справи судом не встановлено належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 173-2, 245, 247, 251, 252, 283, 285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя О.А. Тихонова