Рішення від 20 серпня 2026 р. у справі №521/8895/24 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/8895/24

Провадження №2-др/521/2/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2026 Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Каліній П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хадижбейського районного суду м. Одеси заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №521/8895/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» до Малиновського районного суду м. Одеса 10.12.2024 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом №521/8895/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.12.2024 року по справі №521/8895/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ««Еталон 2017» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання Співвласників багатоквартирного Будинку «ЕТАЛОН 2017» (код ЄДРПОУ: 41548980, адреса місцезнаходження, місто Одеса, вулиця Маршала Малиновського, будинок 16-Б) заборгованість у розмірі 122 (сто двадцять дві гривні 34 копійок) встановлений індекс інфляції та три проценти річних.Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання Співвласників багатоквартирного Будинку «ЕТАЛОН 2017» (кодЄДРПОУ:41548980, адреса місцезнаходження, місто Одеса, вулиця Маршала Малиновського,будинок 16-Б) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Зазначав, що рішення суду від 15.12.2024 року надійшло до “Електронного кабінету” у підсистемі електронний суд ЕСІТС 29.12.2024 року о 11.43.22.Позивачем 25ю10ю2024 року до суду надана заява про подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.таким чином останній день для подання заяви є 03.01.2025 року.

Так,на виконання вимог ЦПК України, позивач надав до суду доручення № 19/02/24 від 19.02.2024, рахунок фактуру № 16/02/24/2 від 16.02.2024 на суму 2500 грн., та акт наданий юридичних послуг від 03.06.2024 року щодо складання оформлення та подачі позовної заяви до ОСОБА_2 . Доручення № 08/10/24 від 08.10.2024, рахунок фактуру № 08/1/24 від 08.10.2024 на суму 1000 грн., та акт наданий юридичних послуг від 16.10.2024 щодо проведення перемовин зі стороною відповідача, щодо можливості врегулювання спору між сторонами. Доручення № 22/10/24 від 22.10.2024 р, рахунок № 22/10/24 від 22.10.2024, рахунок фактура № 22/10/24 від 22.10.2024 на суму 1000 грн та акт наданих юридичних послуг від 28.10.2024 щодо складання оформлення та подачі заяви про зміну предмету позову, зменшення розміру позовних вимог, поновлення процесуального строку по справі. В зв`язку з чим, представник позивача просить винести додаткове рішення та стягнути витрати на правову допомогу з відповідача у сумі 4500грн.

Представник ОСББ «Еталон 2017» надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач категорично заперечувала проти задоволення заяви позивача, посилаючись на відсутність підстав, про що надала письмові заперечення.Вказувала що сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію співмірності та розумності щодо позовних вимог. Вказувала що представником позивача порушена процедура подання попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку з розглядом справи, оскільки не подав відповідну заяву у строк передбачений ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» звернулось 31.05.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги та управління багатоквартирним будинком у розмірі 9034,88 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

25.10.2024 року позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.12.2024 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» заборгованість за житлово-комунальні послуги та управління багатоквартирним будинком у розмірі у розмірі 122,34 встановлений індекс інфляції та три проценти річних, та сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривні 00 копійок.

Представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» до Малиновського районного суду м. Одеса 10.12.2024 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом №521/8895/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 4500 грн.

Так, на підтвердження витрат, позивач надав до суду доручення № 19/02/24 від 19.02.2024, рахунок фактуру № 16/02/24/2 від 16.02.2024 на суму 2500 грн., та акт наданий юридичних послуг від 03.06.2024 року щодо складання оформлення та подачі позовної заяви до ОСОБА_2 . Доручення № 08/10/24 від 08.10.2024, рахунок фактуру № 08/1/24 від 08.10.2024 на суму 1000 грн., та акт наданий юридичних послуг від 16.10.2024 щодо проведення перемовин зі стороною відповідача, щодо можливості врегулювання спору між сторонами. Доручення № 22/10/24 від 22.10.2024 р, рахунок № 22/10/24 від 22.10.2024, рахунок фактура № 22/10/24 від 22.10.2024 на суму 1000 грн та акт наданих юридичних послуг від 28.10.2024 щодо складання оформлення та подачі заяви про зміну предмету позову, зменшення розміру позовних вимог, поновлення процесуального строку по справі.

Так, у матеріалах справи наявний витяг з Договору про надання професійної правничої допомоги № 16/02/24 від 16.02.2024 року, відповідно до пп. 3.2. п. 3 якого Клієнт здійснює оплату винагороди за цим Договором, за послуги передбачені п. 1.2.2 за домовленістю сторін, п 1.2.3 договору 1000 грн за кожний процесуальний документ, позовної заяви про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території оплату комунальних послуг у тому числі з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків 2500 грн.

Згідно рахунку -фактури № 16/02/24/2 від 16.02.2024 року, ОСББ «Еталон 2017» сплатило адвокату Крижевському А.С. 2500,00 грн., рахунок фактуру № 08/10/24 від 08.10.2024 на суму 1000,00 грн., рахунок фактуру № 22/10/24 від 22.10.2024 на суму 1000,00 грн.

Згідно з Актом здачі-приймання наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 16/02/24 від 16.02.2024 , адвокатом на виконання Договору складено позовну заяву, загальна вартість послуг становить 2500 гривень, актом здачі-приймання наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 16/02/24 від 16.02.2024, адвокатом на виконання Договору проведено перемовини зі стороною відповідача щодо можливості врегулювання спору між сторонами, вартість послуг 1000,00грн. актом здачі-приймання наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 16/02/24 від 16.02.2024, адвокатом на виконання Договору складено та подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, вартість послуг 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.20220 року у справі №755/9215/15-ц; додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №910/12876/19).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Разом із тим, законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В постанові від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду під час ухвалення судового рішення за правилами цивільного судочинства вважала можливим керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382дс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/WestAllianceLimited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баркшевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.02.2021 р. № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 р. № 753/1203/18.

З огляду на предмет позову, на переконання суду, справа № 521/8895/24 не є складною, письмові докази сторонами не витребовувались та не долучались, експертизи не призначались, свідки не допитувались.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться 3 акти наданих юридичних послуг, за якими адвокатом Крижевським А.С. було здійснено представництво замовника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» під час судового розгляду.

Відтак, вказані обставини визначення представником позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 4500 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом виконаних робіт. Тому, суд вважає за необхідне зменшити зазначені витрати.

За таких обставин, враховуючи рівень складності справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також позицію відповідача, суд вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача лише частково у розмірі 2000 грн.

В зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", Малиновський районний суд міста Одеси перейменовано на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №521/8895/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання Співвласників багатоквартирного Будинку «ЕТАЛОН 2017» (код ЄДРПОУ: 41548980, адреса місцезнаходження, місто Одеса, вулиця Маршала Малиновського, будинок 16-Б) витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.Я Роїк