Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №501/3677/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/3677/26

Номер провадження 3/501/843/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм-експедитором в ТОВ «Одеський хлібозавод № 4», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723642 від 19 липня 2026 року, ОСОБА_1 19 липня 2026 року о 14:35 год, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Едуарда Савінова, 2 в с. Малодолинське Одеського р-ну Одеської обл., в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Audi A6 Avant, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходячись в попутній смузі руху виконував поворот ліворуч на вулицю Воснєцова, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину не визнав та пояснив суду, що 19 липня 2026 року о 14:35 год керував автомобілем Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Едуарда Савінова, 2 в с. Малодолинське Одеського р-ну Одеської обл. Їхав в напрямку с-ща Великодолинського. Перед ним у попутному напрямку їхав автомобіль Audi, який почав приймати праворуч та знижувати швидкість. Він вирішив його обігнати, виїхав на зустрічну смугу, пришвидшився. Під час здійснення обгону швидкість становила 60-65 км/год. Однак водій Audi несподівано повернув ліворуч на вул. Воснєцова, внаслідок чого відбулося зіткнення. Чи вмикав водій Audi лівий покажчик повороту, він не бачив. Жодних автомобілів не виїжджало з вул. Воснєцова на вул. Едуарда Савінова, інакше він би не здійснював обгін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини ДТП, посвідчення водія не вилучалося, відсутні пояснення;

- схема місця ДТП, в якій відображено місце зіткнення, розташування транспортних засобів, зазначені пошкодження автомобілів, є підписи учасників ДТП;

- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про ДТП;

- пояснення ОСОБА_1 : 19 липня 2026 року близько 15:20 год керував автомобілем Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в с-щі Малодолинське по вулиці Савінова зі сторони вулиці Миру в напрямку с-ща Великодолинське. Справа від нього виїжджав з вул. Зеленої на вул. Савінова автомобіль Audi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався з правим покажчиком повороту та почав рухатися правіше. Рухався зі швидкістю 65 км/год. вирішив виконати маневр обгону автомобіля Audi, однак, під час обгону водій Audi різко повернув ліворуч. Почав гальмувати, однак, зіткнення не вдалося уникнути;

- пояснення ОСОБА_2 : 19 липня 2026 року близько 14:35 год керував автомобілем Аudi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Савінова з вул. Зеленої. Подивився ліворуч та побачив автомобіль Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був від нього далеко. Почав рух, повернувши праворуч та одразу увімкнув поворот ліворуч на вул. Воснєцова. Проїхавши близько 30-40 метрів, з вулиці Воснєцова виїжджав вантажний автомобіль. Почав повертати ліворуч на вул. Воснєцова. Закінчуючи поворот, відчув удар в задню частину свого автомобіля Audi, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- пояснення свідка ОСОБА_3 : 19 липня 2026 року близько 14:30 за адресою: с-ще Малодолинське по вулиці Едуарда Савіноварухався автомобіль Audi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який закінчував поворот ліворуч на вул. Воснєцова, його ззаду наздогнав та вдарив автомобіль Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався за ним в попутному напрямку;

- витяг з бази даних поліції щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- витяг з бази даних поліції щодо автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник – ОСОБА_4 .

Судом також були досліджені надані ОСОБА_1 оптичний диск з фотозображеннями, на яких зафіксовано місце ДТП, взаємне розташування транспортних засобів та пошкодження автомобілів.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

Так, з протоколу вбачається, що причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI п. 12.1 ПДР, тобто перевищення ним швидкості руху. Однак наданими суду доказами не підтверджено, що водій ОСОБА_1 , обираючи швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz 313 CDI, врахував дорожню обстановку.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він, керуючи автомобілем Audi заздалегідь виявив автомобіль Mercedes-Benz 313 CDI, яким керував ОСОБА_1 , і який рухався по вул. Едуарда Савінова. Після цього він повернув праворуч з вул. Зеленої на вул. Едуарда Савінова, проїхавши 30-40 метрів у попутному з автомобілем Mercedes-Benz 313 CD напрямку, почав повертати ліворуч на вул. Воснєцова. На переконання суду, водій ОСОБА_6 , виїхавши на вул. Едуарда Савінова, рухався по ній з невеликою швидкістю, оскільки через 30-40 метрів мав намір повертати ліворуч. Враховуючи це, а саме: виїзд на вул. Едуарда Савінова, незважаючи, що по ній рухався автомобільMercedes-Benz 313 CDI у попутному напрямку, невелика швидкість руху автомобіля Audi, водій останнього мав переконатися, що його маневр повороту ліворуч буде безпечним для інших учасників руху, зокрема, для водія автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI. Далі, водій автомобіля Audi, незважаючи на те, що перед цим виявив автомобіль Mercedes-Benz 313 CDI, який рухався за ним у попутному напрямку, здійснив поворот ліворуч і, тим самим, перешкодив водію ОСОБА_1 здійснити обгін.

В свою чергу, водій ОСОБА_1 , виявивши перед собою, автомобіль Audi, який виїхав на смугу його руху, та продовжував рухатися з невеликою швидкістю, давали можливість водію ОСОБА_1 здійснити обгін автомобіля Audi. Крім того, такий маневр водія автомобіля Audi перешкоджав водію автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI випередити автомобіль Audi праворуч.

При цьому, суд критично оцінює твердження ОСОБА_5 про те, що перед моментом ДТП з вул. Воснєцова виїжджав вантажний автомобіль, адже в такому разі він би теж зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz 313 CDI.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху та, відповідно, про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2026 р.