Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №496/6022/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6022/26

Провадження № 3/496/2177/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення,

11.07.2026 року о 21.00 годині, ОСОБА_1 в с.Мирне по вул. Центральна в бік вул. Сонячна переганяв тварину (корову), у темну добу пори через проїзну частину дороги та не залучив при цьому додаткових погоничів тварин, що б можно було направляти тварин та не створювати небезпеку другим учасникам руху, в результаті чого трапився наїзд на корову автомобілем марки Mercedes e280 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині дороги у своїй смузі руху без зміни напрямку руху. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження зматеріальними збитками. В результаті ніхто не постраждав. Чим порушив п.7 ПДР - водіям, які керують гуж. ТЗ та погон тварин забороняється переганяти тварин через залізничні колії, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Пилаєва В.В. заперечувала проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, також надала письмове заперечення відповідно до якого просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність наслідку, у вигляді пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому порушення правил дорожнього руху повинні перебувати в прямому причинному зв`язку з настанням зазначених наслідків.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до ПДР.

Відповідно до розділ IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, зокрема у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Дослідивши долучену до матеріалів справи схему ДТП, та враховуючи надані пояснення представника, відповідно до яких пояснила, що схема ДТП не відповідає обставинам справи, оскільки в схемі місця ДТП під №5 зазначено, що це напрямок руху корови, при цьому представник звертає увагу суду, що це є напрямок руху автомобіля, відповідно і 4 пункт навпаки.

Як встановлено під час судового розгляду, схема ДТП не відповідає обставинам викладеним у протоколі та поясненнях, які надала представник в ході судового засідання.

Крім того, представник зазначає враховуючи 6 метрів від дерева плюс 1,8 метра від краю проїзної частини до середини дороги (місця ДТП) (якщо брати до уваги виміри на схемі), тобто велику відстань проглядності проїзної частини плюс 23,5 метри тормозного шляху від місця зіткнення до місця зупинки транспортного засобу, пояснення жодного з учасників руху не можуть бути логічними.

За твердженням представника за вищевказаних вимірів вбачаються грубі порушення ПДР з боку водія автомобіля Mercedes, а саме: ігнорування дорожніх знаків: Корова перебувала по центру дороги на відстані всього декілька метрів від дорожнього знаку «Пішохідний перехід». Водій ОСОБА_2 зобов`язаний був підвищити увагу та знизити швидкість вже перед дорожньою розміткою та знаком «Пішохідний перехід», не вибрав безпечної швидкості руху в умовах пошкодженого покриття - смуга руху автомобіля Mercedes була наполовину вкрита ямами. Водій проігнорував вимоги п. 12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); перевищення швидкості: відповідно до схеми ДТП, після зіткнення автомобіль зупинився аж за 23,5 метра від місця удару. Це беззаперечно доводить, що водій рухався зі швидкістю, яка значно перевищувала дозволену, та не вжив негайних заходів для гальмування (порушення п. 12.3 ПДР).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено технічний відеозапис 11130017585/15. Проте вказаний відеозапис не було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України, окрім іншого, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки відповідно до положень КУпАП - вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції ГУНП України в місті Києві.

Відсутність вище зазначених даних перешкоджає суду прийняти правильне та законне рішення, враховуючи те, що суддя має право розглядати справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунутий в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає за необхідне направити дану справу до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути для належного оформлення до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв