Вирок від 06 вересня 2026 р. у справі №642/7422/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/7422/26

Провадження № 1-кп/642/876/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026226260000215 від 22.08.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, який реєстрації місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: засудженого вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 27.03.2026 за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Холодногірського районного суду м. Харкова від 27.03.2026 у справі № 642/7565/25 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено останньому покарання у виді 120 годин громадських робіт. 31.07.2026 ОСОБА_3 прибув до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де йому були роз?яснені умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання. Про умови відбування покарання 31.07.2026 ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис заступником начальника Холодногірського району відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 . Того ж дня начальником Холодногірського району відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 було ознайомлено під підпис про його направлення до відбування покарання у вигляді 120 годин громадських робіт з 03.08.2026 року до КП «ШЛЯХРЕМБУД» м. Харкова.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. Однак, як вбачається з листів КП «ШЛЯХРЕМБУД» м. Харкова, в період з 03.08.2026 по теперішній час ОСОБА_3 , діючи умисно, будучи письмово ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, з одночасним роз`ясненням йому під підпис умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст. 37 КВК України, у період з 03.08.2026 по теперішній час, з метою ухилення від відбування призначеного покарання у виді 120 годин громадських робіт, до обов`язків не приступив. Суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_3 , ухиляючись від відбування громадських робіт, не відпрацював 120 годин громадських робіт, які йому були призначені вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 27.03.2026 року.

Отже ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України прокурором ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого обвинувачений ОСОБА_3 у своїй заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень закону та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні за вказаних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, яка складена у присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 , який також підписав відповідну заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 381 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із визначеної ст. 50 КК України його мети, якою є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Водночас суд керується визначеними ст. 65 КК України загальними засадами призначення покарання з урахуванням обставин цієї справи.

Так, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому; встановлені судом відомості стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що він раніше судимий, а саме: вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 27.03.2026 за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт, покарання не відбуте, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має середню освіту, розлучений, офіційно не працевлаштований.

За сукупності обставин, наведених вище, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 389 КК у виді пробаційного нагляду, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

До покарання за цим вироком, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України суд повністю приєднує невідбуте покарання, призначене вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 27.03.2026. При цьому суд керується правилами складання покарань, передбаченими ст. 72 КК України, а саме: виходячи із співвідношення, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, з огляду на що вісім годин громадських робіт відповідають одному дню пробаційного нагляду.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК, ч. 1 ст. 72 України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 27.03.2026, та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 15 (п`ятнадцять) днів.

Покласти на ОСОБА_3 протягом пробаційного нагляду обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених у ст. 394 КПК України, а саме: вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_7