Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №641/258/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/363/2026 Справа № 641/258/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі судового засідання Колєсніченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 562605 від 09.01.2026 року, складеного інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Косіневським В.М., 09.01.2026 року о 13 год. 57 хв., в м. Харків, пр-т. Байрона, 104, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18 А водій відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09.01.2026 року близько 14 год. 00 хв. він керував автомобілем ВАЗ по пр-ту Байрона в м. Харкові, та рухався з району Одеської в напрямку Комунального ринку. Автомобіль патрульної поліції рухався позаду нього, та в якийсь момент він ввімкнув проблискові маячки, у зв`язку із чим він зупинився. Працівники поліції пояснили йому, що причиною зупинки є пошкоджена фара.

Крім того пояснив, що працівники поліції повідомили його, що у них є підозра, що він перебуває в стані сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд. Він відповів, що не погоджується з їх припущеннями і не бажає проходити медичний огляд. Працівники поліції повідомили йому, що у такому випадку на нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він відповів їм, що у такому випадку він не заперечує пройти огляд на стан сп`яніння, однак працівники поліції повідомили, що вже складають протокол про адміністративне правопорушення.

В подальшому ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за допомогою направлення судової повістки про виклик, яка згідно до відмітки у рекомендованому повідомленні про . вручення поштового відправлення , виплату грошового переказу була повернута до суду з відміткою "адресат відсутній".

Захисник Мазюк С.О. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, та посилався на пояснення викладені у заяві від 17.06.2026 року.

В наданій до суду заяві просив протокол про адміністративне правопорушення № 562605 від 09.01.2026 року визнати протиправним, та провадження у справі №641/258/26 р. про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заяви зазначив, що звинувачення у перебуванні особи у стані сп`яніння виникло у патрульних раптово, виключно після того, як інспектор отримав у розпорядження посвідчення водія ОСОБА_1 , що свідчить про упередженість та суб`єктивне ставлення працівників поліції. Так на відеозаписі зафіксовано, що інспектор взагалі не проводив жодної перевірки очей водія на реакцію на світло, не пропонував виконати тести на координацію рухів чи інші першочергові заходи, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Твердження патрульного про поведінку, яка нібито не відповідає обстановці, є абсолютно суб`єктивним, нормативно необґрунтованим та спростовується спокійною, виваженою і цілком адекватною поведінкою водія під час фіксації подій, так само як і надумана «неприродна блідність обличчя», яка на відеозаписі повністю відсутня, оскільки колір шкірних покривів особи є природним і не містить жодних патологічних ознак. Особливу увагу слід звернути на той факт, що на відеозаписі взагалі відсутня інформація про те, що інспектор пропонував водієві проїхати для проведення медичного огляду до конкретного закладу охорони здоров`я, зокрема до КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18, і патрульними у встановленому законом порядку не озвучувалася та не надавалась така пропозиція, а отже і факту відмови від неї бути не могло. Інспектором поліції взагалі не було надано загальної інформації щодо суті правопорушення та повністю проігноровано обов`язок роз`яснити особі правові наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Водієві не було роз`яснено, яка саме санкція передбачена ст. 130 КУпАП за невиконання такої вимоги, а саме - накладення штрафу у розмірі 17 000 гривень з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також зазначив, що патрульні поліцейські умисно використовували вибіркові докази для штучного створення враження про наявність відмови та складу адміністративного проступку в діях водія. У той час, коли інспектор ОСОБА_2 перебував у службовому автомобілі та одноособово складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 знаходився поруч із його напарником, названим у матеріалах справи учасником екіпажу. У ході безперервного спілкування з другим інспектором водій неодноразово та чітко наголошував на своїй готовності пройти будь-які необхідні тести на стан сп`яніння, надати біологічні зразки та виконати законні процедурні вимоги.

Захисник Мазюк С.О. у подальшому ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.,

Судом було досліджено в судовому засіданні відеозаписи, так згідно до відеозаписів з б/к № 470746, підтверджується факт відмови (позначка часу 14:04:12) 09.01.2026 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. З відеозапису з б/к № 472776 вбачається, що працівниками поліції зазначалася причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме пошкодження передньої лівої фари, також ОСОБА_1 було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (позначка часу 14:05:11). Крім того з вищевказаних відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 декілька разів відмовляється від проходження медичного огляду та вказує працівникам поліції, щоб вони складали протокол.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 562605 від 09.01.2026 року, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2026 року, відповідно до якого огляд водій ОСОБА_1 не проводився, відеозаписами з б/к № 472776, 470746.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя- М. Ю. Онупко