Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №572/3267/26 — Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________________________________________________

Справа № 572/3267/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

за участю

захисника – Печончика О. В.

представника потерпілої – Бондара Ю. М.

У С Т А Н О В И В :

12.06.2026 об 11:45 в м. Сарни вул. Технічна, 15Б ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Лексус RX 200Т» номерний знак НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою відповідно не реагувала на її зміну та на перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу «Фіат 500Х», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка наближалася праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12, 2.3.б. Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належно.

Захисник Печончик О. В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вини, а матеріали справи містять протиріччя та суперечності. Зокрема, не зазначено точне місце ДТП, на схемі не вказано перехрестя яких вулиць; відсутні докази, які підтверджують статус доріг. Вважає, що саме ОСОБА_2 здійснюючи маневр повороту ліворуч не пропустила автомобіль ОСОБА_1 . Вразі відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі просив оголосити перерву та викликати свідків, витребувати докази в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Представник потерпілої Бондар Ю. М. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки саме вона не надала перевагу в русі ОСОБА_2 . Позиція сторони захисту спрямована на уникнення відповідальності. Всі дані відображені на схемі ДТП, які підписана обома учасниками ДТП та не містить зауважень. Зазначив, що його клієнтка надавала пояснення на місці ДТП, в той час як ОСОБА_1 відмовилася від дачі будь яких пояснень на місці ДТП та сторона захисту в судовому засіданні теж не надає пояснення щодо того як рухалась ОСОБА_1 .

Суддя заслухавши пояснення представників, дослідив надані докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілої та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом було досліджено схему місця ДТП на якій зображено перехрестя рівнозначних доріг (на схемі вказано, що наявність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі немає) та схема розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення. На автомобілі марки «Лексус» наявні пошкодження передньої правої частини та бокової правої частини, на автомобілі марки «Фіат» наявні ушкодження передньої центральної частини та передньої правої частини. Схема підписана учасниками ДТП, зауважень не зазначено.

З аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів, суддя дійшов висновку, що ДТП мала місце при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Характер пошкоджень автомобілів свідчить про те, що ОСОБА_1 порушила правила проїзду рівнозначних доріг, п.16.12 ПДР України.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.12. Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух .

При цьому суд враховує, що сама по собі наявність механічних пошкоджень транспортних засобів не свідчить про порушення Правил дорожнього руху конкретним водієм. Однак у сукупності із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та встановленим напрямком руху транспортних засобів зазначені обставини дають суду підстави дійти висновку про те, що саме невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 16.12 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 ПДР України визначає, що водій, обираючи безпечну швидкість, повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортного засобу, щоб завжди контролювати рух та безпечно керувати ним. Тобто, швидкість повинна бути такою, аби дозволити водієві зупинитись, коли це потрібно і щоб він міг впевнено керувати машиною.

Відповідно до п. 1.5. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не астановлені.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 850 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: