Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №569/3362/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3362/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката Лук`янчука С.М.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката Рудики С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування та усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування та усунення від права на спадкування.

Просила Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги обґрунтувала наступними доводами.

На початку 2024 року ОСОБА_4 , який приходився позивачці двоюрідним братом, змарнів та похудав. Позивач намагалась з`ясувати причини певних зовнішніх змін двоюрідного брата, однак останній зазначав, що не дуже добре харчується та імовірно, вказане і стало передумовою втрати ваги. ОСОБА_4 не був працевлаштований, а тому не мав доходів. Аби допомогти брату, позивач все частіше почала відвідувати ОСОБА_5 , приносила продукти харчування, готувала сніданки, обіди, вечері, допомагала прибратися в хаті. За деякий час, орієнтовно в березні 2024 року, вигляд та загальних стан ОСОБА_5 змінився у кращу сторону, він набрав вагу, став більш енергійним та життєрадісним.

Однак з квітня 2024 року стан здоров`я ОСОБА_6 погіршився та на початку травня, позивач умовила свого двоюрідного брата відвідати лікаря, адже брат усе життя намагався уникати лікарів, вважаючи, що його батько помер саме внаслідок недбалості лікарів.

В травні 2024 року ОСОБА_3 вперше підписав декларацію з лікарем ОСОБА_7 , яка оглянула пацієнта та призначила деякі обстеження.

За наслідками обстеження пацієнта, лікарем видано направлення на госпіталізацію з попереднім діагнозом: Анемія важкого ступеня. Лейкоз, від госпіталізації відмовився. Позивач намагалась переконати брата про необхідність госпіталізації, зверталась до лікаря ОСОБА_7 з приводу примусового лікування, однак їй було роз`яснено, що лікування особи без її згоди (волевиявлення) неможливе.

На початку липня, коли стан ОСОБА_3 погіршився, останній все ж таки зрозумів, що без сторонньої допомоги спеціалістів покращити стан здоров`я не вдасться і погодився, щоб Позивач завезла його до лікарні.

Зі змісту епікризу № 13802 вбачається, що з 01.07.2024 року по 10.07,2024 року ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в загально-терапевтичному відділенні КНП «ЦМЛ» РМР м. Рівне.

В період з 11.10.2024 року по 24.10.2024 року ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні паліативної допомоги КП «РОКЛ ім. Ю.Семенюка» ЮР, що підтверджується випискою - епікризом із медичної картки стаціонарного хворого № 33322(24) від 11.10.2024 року. Діагноз основний: хронічна мілєлоїдна лейкемія, клін. гр.ІІ, ускладнення основного: хронічний больовий синдром. Анемія хронічного захворювання важкого ступеня.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_3 госпіталізований до КП «РОКЛ ім. Ю.Семенюка» ЮР із скаргами на задишку. 01.11.2024 року, о 9:00 пацієнта виписали.

01.11.2024 року, о 18:00, ОСОБА_3 звернувся у приймальне відділення КП «РОКЛ ім. Ю.Семенюка» РОР у важкому стані, о 22 годині 30 хвилин черговим лікарем констатовано біологічну смерть.

Згідно довідки сімейного лікаря ОСОБА_7 від 29.01.2025 року, з 09.05.2024 року хворий ОСОБА_3 перебував у безпорадному стані, в зв`язку з чим потребував постійної сторонньої допомоги. За даним пацієнтом доглядала сестра ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 витрати на організацію поховання взяла на себе позивач - ОСОБА_8 , що підтверджується відповідними квитанціями.

Позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Торкунової Т.А., адже є спадкоємцем третьої черги, як двоюрідна сестра ОСОБА_3 .. Крім того, з відповідною заявою звернулась ОСОБА_9 - двоюрідна сестра ОСОБА_6 (рідна сестра Позивача). Окрім того у строк, передбачений законом, із заявою про прийняття спадщини звернулась і племінниця померлого - ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем другої черги.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи племінницею померлого ОСОБА_3 , після того як дізналась про наявність у дядька проблем зі здоров`ям один раз завітала до нього разом із своєю донькою. Як вказує Позивач, ОСОБА_10 за життя говорив, що спілкувався з племінницею, просив допомоги у догляді, однак вона відмовилась, посилаючись на відсутність вільного часу та коштів. Вказані обставини можуть підтвердити ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які були присутні при такій розмові.

Таким чином, Відповідач, розуміючи, що дядько перебуває у важкому стані умисно ухилялась від допомоги та опіки над останнім.

Після смерті ОСОБА_6 , племінниця Позивача на її прохання повідомила ОСОБА_12 про вказаний факт, написавши ІНФОРМАЦІЯ_2 у месенжері ОСОБА_13 повідомлення для ОСОБА_14 та її матері, ОСОБА_15 із зазначенням де та коли пройде обряд поховання. Однак, Відповідач (та члени її сім`ї) не були присутніми при похованні.

Усі витрати пов`язані з організацією та проведенням поховання брата ОСОБА_6 здійснила позивач.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов у межах його доводів та просила задовольнити. Додатково пояснила, що з грудня 2023 вона допомагала ОСОБА_16 , забирала постільну білизну прати раз на місяць. Приносила поїсти. ОСОБА_4 був чистий. Мився в ванній сам, особисту гігієну виконував сам. Самостійно приходив до неї та сестри ОСОБА_9 по черзі через день. Говорив що йому треба ходити.

Представник позивача адвокат Лук`янчук С.М. у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала. Пояснила, що померлий приходився їй рідним дядьком . За характером він був замкнутий. Працював за комп`ютером в інтернет магазинах, займався ремонтом телевізорів та іншої техніки. Їй було відомо що він був у лікарні так як у нього впав гемоглобін. Вона його бачила влітку, виглядав дядько нормально. Померлий до неї за допомогою не звертався. 1-2 рази на місяць дзвонила до дядька, 2-3 рази на місяць заходила до нього. Про спадщину з дядьком не спілкувалася. Навесні 2024 заходила до дядька, він виглядав гарно, а у липні візуально змінився. На похороні не була, так як ніхто їй не повідомив.

Представник відповідачки адвокат Рудика С.Ю. у судових дебатах зазначила, що позов до задоволення не підлягає за безпідставністю та недоведеністю.

Ухвалою суду від 21.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків і оплати судового збору.

28.02.2025 на виконання ухвали суду подано квитанцію про оплату судового збору.

Ухвалою суду від 04.03.2025 відкрите загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження у справі, призначене підготовче судове засідання з участю сторін.

Ухвалою суду від 14.04.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

22.04.2025 на виконання ухвали суду з Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла інформація про доходи ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 14.04.2025 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та заборонено приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Торкуновій Тетяні Анатоліївні видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (Спадкова справа № 73312525) , до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 30.04.2025 року виправлено описку в ухвалі суду від 14.04.2025 щодо помилки у зазначенні РНОКПП ОСОБА_17 .

Ухвалою суду від 16.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Рудики С.Ю., та витребувано у ОСОБА_7 електронну картку пацієнта ОСОБА_3 .

04.07.2025 ОСОБА_7 сповістила суд про неможливість виконання ухвали про витребування доказів.

Ухвалою суду від 09.09.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Рудики С.Ю. та витребувано у Національній службі здоров`я України інформацію про стан здоров`я померлої особи - пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , за останній рік перед смертю, що зберігається в Електронній системі охорони здоров`я (ЕСЗО).

24.09.2025 на увиконання ухвали суду з Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла інформація про доходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На виконання ухвали суду 10.10.2025 надійшов диск з Національній служби здоров`я України.

Ухвалою суду від 29.10.2025 постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті , призначене судове засідання з викликом учасників справи.

У підготовчому засіданні задоволене клопотання представник позивача про виклик та допит свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 .

У підготовчому засіданні задоволене клопотання представник позивача про виклик та допит свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 .

Заслухавши позивачку, представника позивача, відповідача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вирішенні спору, судом застосовуються наступні положення національного законодавства, що врегульовуються спадкові правовідносини.

Згідно зі статтями 1216 та 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

В основі спадкування за законом знаходиться принцип черговості, який полягає у встановленні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими. Кожна черга - це визначене коло осіб, з урахуванням ступеня їх близькості спадкодавцеві, яке встановлене законом на підставі припущення про те, що спадкодавець залишив би своє майно найближчим родичам, членам сім`ї, утриманцям і (або) іншим родичам до шостого ступеня споріднення ( постанови Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року в справі № 522/21808/18, від 11 вересня 2024 року в справі № 308/7566/19, від 30 жовтня 2023 року в справі № 753/16113/20, від 03 травня 2018 року в справі № 304/1648/14-ц та Ін,).

За вимогами статей 1261-1265 ЦК України:

- у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки;

- у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері;

- у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця;

- у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини;

- у п`яту чергу право на спадкування за законом мають Інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа. У п`яту чергу право на спадкування за законом одержують утриманці спадкодавця, які не були членами його сім`ї.

Згідно з вимогами частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Для задоволення такого позову необхідна наявність усіх п`яти зазначених обставин.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2024 року в справі № 638/11578/21, від 25 вересня 2024 року в справі № 278/2203/21, від 05 червня 2024 року в справі № 357/2432/22, від 26 березня 2024 року в справі № 339/186/22, від 22 березня 2023 року в справі № 753/10668/19 та ін.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Тлумачення поняття «Безпорадний стан» Верховний Суд провів у справі № 200/21452/15-ц від 17.10.2018 року. Це поняття стосувалося ст.1259 ЦК України, але враховуючи, що вказана правова норма так само як і ст.1224 ЦК стосується спадкування і міститься в книзі шостій цього Кодексу, суд вважає за необхідним застосувати це тлумачення і в зазначеному спорі.

Безпорадний стан – такий стан особи, у якому ця особа не може самостійно забезпечити свої життєві потреби, стороннього догляду, допомоги, піклування. У випадку існування спору за спадок, безпорадний стан спадкодавця повинен довести позивач заявляючи вимогу про усунення спадкоємця від права спадкування. При цьому лише одних пояснень позивача та показань свідків недостатньо для доведення безпорадного стану спадкодавця. Повинні бути повні медичні документи, яких у матеріалах справи не має і це є підставою для відмові в позові.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , про що 02.11.2024 складено відповідний актовий запис № 2169, зареєстрований Рівненським відділом ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління МЮ.

Як встановлено судом, 19.11.2024 приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Торкунова Т.А. завела спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . За матеріалами спадкової справи станом на 30.01. 2025 спадкоємцями за законом є: племінниця померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; двоюрідна сестра померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; двоюрідна сестра померлого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ступінь родинних відносин між померлим ОСОБА_23 та особами, які подали заяви на прийняття спадщини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні свідоцтвами про народження, свідоцтвами про смерть, довідками про склад сім`ї.

Відповідно до декларації № 0001-Т11Н-78АО ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у травні 2024 року підписав її з лікарем ОСОБА_7 .

З оглянутої судом довідки сімейного лікаря ОСОБА_7 від 29.01.2025 вбачається, що з 09.05.2024 року хворий ОСОБА_3 перебував у безпорадному стані, в зв`язку з чим потребував постійної сторонньої допомоги. За даним пацієнтом доглядала сестра ОСОБА_1 .

Зі змісту епікризу № 13802 вбачається, що з 01.07.2024 року по 10.07,2024 року ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в загально-терапевтичному відділенні КНП «ЦМЛ» РМР м. Рівне.

В період з 11.10.2024 року по 24.10.2024 року ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні паліативної допомоги КП «РОКЛ ім. Ю.Семенюка» ЮР, що підтверджується випискою - епікризом із медичної картки стаціонарного хворого № 33322(24) від 11.10.2024 року. Діагноз основний: хронічна мілєлоїдна лейкемія, клін. гр.ІІ, ускладнення основного: хронічний больовий синдром. Анемія хронічного захворювання важкого ступеня.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_3 госпіталізований до КП «РОКЛ ім. Ю.Семенюка» РОР із скаргами на задишку. 01.11.2024 року, о 9:00 пацієнта виписали.

01.11.2024 року, о 18:00, ОСОБА_3 звернувся у приймальне відділення КП «РОКЛ ім. Ю.Семенюка» РОР у важкому стані, о 22 годині 30 хвилин черговим лікарем констатовано біологічну смерть.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка приходиться двоюрідною сестрою ОСОБА_5 та рідною сестрою позивачки суду показала, що упродовж життя підтримувала відносини з братом. Останній раз ОСОБА_4 приходив до неї в гості у вересні 2023. У червні 2024 клали ОСОБА_5 до лікарні. До вересня 2024 року ОСОБА_4 скрізь ходив сам, а з вересня 2024 року у нього погіршився стан здоров`я, не міг сам ходити, почалася задишка. Вона разом з позивачкою приходили до ОСОБА_17 . Доглядали його, до лікарів водили. Більше фінансувала і робила все сестра. Він не хотів нічого, просили його сходити до лікаря . Спочатку відмовлявся, потім погодився. Просила у нього телефон племінниці, але він не дав.З початку 2024 року потребував стороннього догляду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_26 дитинства знайома з позивачкою та її рідною сестрою, які в дитинстві жили в будинку ОСОБА_17 . Влітку 2024 з сусідкою ОСОБА_27 провідувала ОСОБА_17 . Він мав оформити допомогу чи пенсію. Сказав, що погано почувається. Хоче молока. ЇЇ матір приносила ОСОБА_6 молоко. Бачила як позивачка і її сестра приходили до ОСОБА_17 . Відповідачку ОСОБА_28 в будинку ОСОБА_5 ніколи не бачила. Ходив в магазин . Жив за рахунок ремонту телевізорів, комп`ютерів , чайників, та іншого. Про допомогу ОСОБА_29 знає з її слів.Останній раз бачила ОСОБА_6 за декілька тижнів до його смерті, він сидів на порозі свого будинку. Вона не запитувала у нього чи міг він себе сам доглядати.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони відповідача ОСОБА_22 показав , що знає ОСОБА_30 років НОМЕР_1 . Під`їзд будинку в якому свідок проживає, якраз навпроти будинку де жив ОСОБА_31 . ОСОБА_4 був хорошим майстром по ремонту телевізорів, антен, комп`ютерів. Займався цим і мав дохід. Ще в 2023-2024 роках підробляв нічним сторожем. Бачилися десь два рази на тиждень із ОСОБА_32 . Біля його під`їзду є лавочка, де сиділи з сусідами, куди ОСОБА_31 приходив поговорити. В 2024 році сам ходив, ходив в магазин. З ІІІ під`їзду ОСОБА_33 , яка була знайома батьків ОСОБА_34 , часто до нього приходила і навіть приносила йому поїсти. На похоронах ОСОБА_5 бачив ОСОБА_35 . ОСОБА_28 бачив літом. Йому відомо, що ОСОБА_31 хворів, однак не цікавився про його стан здоров`я. Знає, що ОСОБА_31 прожив життя одиноким. Готував сам собі, але не відмовлявся, якщо хтось приносив їжу.

Свідок сторони позивача ОСОБА_11 в судовому засіданні суду показала що вона проживала по сусідству зі ОСОБА_23 , знала його все життя. Хороший чоловік, не пив, дружив з її чоловіком. Займався ремонтом телерадіоапаратури та комп`ютерів. Літо, осінь 2024 майже кожного дня бачила ОСОБА_36 і ОСОБА_37 , вони давали їй гроші на пельмені, які вона купувала, варила і приносила ОСОБА_38 , їжу носила на тарілці. Від ліжка до дверей йшов довго, відкривав двері. Радила продати хату і лікуватися. Коли було йому дуже погано то дзвонив їй. Показала, що ОСОБА_6 підтримка потрібна була. У жовтні сам виходив з будинку, їв сам. Сидів на порозі своєї хати. До ОСОБА_39 дзвонити не хотів. У жовтні 2024 сам переміщався по хаті і до туалету ходив самостійно. В хаті було чисто.

Допитана у судовому засіданні свідок з боку відповідачки ОСОБА_40 суду показала що в період з січня по березень 2024, щоп`ятниці заходила до ОСОБА_41 . Потім рідше. ОСОБА_4 приходився їй троюрідним братом. Зверталася до нього з приводу ремонту телевізора. Говорив що до нього заходила ОСОБА_42 . Приносила йому продукти оскільки він не брав гроші за ремонт телевізора. Від ОСОБА_38 знає, що був у лікаря в травні 2024 року. ОСОБА_43 дав на аналізи гроші, то він переймався, щоб заробити гроші і повернути борг ОСОБА_44 . Радила йому визначитися з хатою. В 2023 році в його будинку жила жіночка з дитиною підлітком. ОСОБА_9 сказала їй , чого вона має його годувати. ОСОБА_8 до нього теж не ходила. У вересні 2024 року ОСОБА_4 їй на роботу книги, які вона йому приносила з бібліотеки. Бзіту ОСОБА_45 в нього коли була, не бачила. Він її шкодував і казав чого вона має ходити. Засвідчила, що ОСОБА_8 живе через дорогу від місця роботи ОСОБА_46 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що знайомий зі ОСОБА_23 з дитинства. ОСОБА_47 разом в школу. Живуть на сусідніх вулицях. Про хворобу ОСОБА_48 знав оскільки останній в кінці 2023 скаржився йому що має задишку. Знав, що той перебував на лікуванні у лікарні. В Скубія був низький гемоглобін. Після лікування гемоглобін підвищився до 93 відміток і він почувався краще. Це він знав від самого ОСОБА_48 . Бачився з ОСОБА_32 до п`яти разів на місяць. Проходив повз дім ОСОБА_49 на вулицю де жила дочка свідка.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показа, що ОСОБА_3 уклав з нею декларацію. Пацієнта привели у важкому стані. ОСОБА_50 вийшов на ІІІ поверх. Підозра була на лейкемію. Прийшли результати аналізів, які були погані. Амбулаторно не з таким захворюванням не лікуються. Потрібен був стаціонар, але ОСОБА_4 відмовився лікуватися. Після лікування в міській лікарні стан покращився. З його слів ОСОБА_48 він добре себе почуває, не хотів лікуватися.

ОСОБА_4 не приймав ліки, відмовлявся від госпіталізації, мав недоглянутий вигляд від нього був запах сечі.

Підтвердила, що на прохання ОСОБА_51 25.01.2025 видала їй довідку як сестрі померлого. Довідку видала на підставі декларації № 0001-Т11Н-78АО. За два-три тижні після смерті особи, медичні документи про стан здоров`я деактивуються.

На поставлені запитання представника відповідача: На підставі чого в довідці вказано: «З моменту першого прийому (09.05.2024 року) Хворий ОСОБА_3 перебував у безпорадному стані, в зв`язку з чим потребував постійної сторонньої допомоги. За даним пацієнтом доглядала сестра ( ОСОБА_1 )», свідок відповідла, що вказала це зі слів позивачки ОСОБА_1 .

З оглянутих судом : накладної від 02.11.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 придбала на 5300,00 грн. речі для поховання; з двох договорів-замовлення на організацію та проведення поховання ОСОБА_3 від 02.11.2024, вбачається, що вони виписані на замовника, яка приходиться племінницею позивачки.

З оглянутої судом інформації Головного управління ДПС у Рівненській області від 22.04.2025, яка надійшла на виконання ухвали суду вбачається, що ОСОБА_2 в період часу січень 2023 – грудень 2024 отримувала дохід у виді заробітної плати.

З оглянутої судом інформації Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.09.2025, яка надійшла на виконання ухвали суду вбачається, що ОСОБА_3 у період з січня 2019 по листопад 2024 отримував доходи. Зокрема, у 2019 році отримав 21 751,69 грн, від АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» отримував кошти у 2021 - 62,13 грн, у 2022- 100,18 грн, у 2023 – 200, 60 грн; у 2024 році отримав 11 821,76 грн, які були виплачені департаментом соціальної та ветеранської політики Рівненської міськради.

Медичні документи, долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що спадкодавець лише з травня 2024 року почав отримувати медичну допомогу. Зокрема, у травні 2024 уклав угоду з сімейним лікарем, у травні та жовтні 2024 здава аналізи, та у липні, жовтні, листопаді 2024 року звертався до медичних закладів для надання медичної допомоги. Сторона позивача не надала, а судом не було встановлено належних та допустими доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_3 у безпорадному стані.

Це ж підтвердили й свідки відповідача, допитані в судовому засіданні, які окрім іншого, вказали, що спадкодавець до самої смерті самостійно пересувався та обслуговував себе .

Матеріали судової справи не містять жодних відомостей про те, яким чином чи в який спосіб позивачка здійснювала матеріальне забезпечення спадкодавця, адже вона не надала відомостей про власний матеріальний стан, про розмір свого доходу та використання наявних матеріальних ресурсів, у тому числі на утримання спадкодавця, .

Наведені висновки суду, за наслідком дослідження і оцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, спростовують доводи позивача про те що вона опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу ОСОБА_3 , який перебував у безпорадному стані, а відтак відсутні підстави до зміни черговості одержання прав на спадкування в порядку визначеному ч. 2 ст. 1259 ЦК України.

Таким чином, у задоволені позовних вимог в частині зміни черговості одержання права на спадщину слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України , за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Суд вважає, що стороною позивача належних та допустимих доказів цього суду не надано, а судом таких доказів встановлено не було.

Відтак суд вважає, що позовна вимога про усунення ОСОБА_2 від прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , до задоволення не підлягає за недоведенням факту ухилення відповідачки від надання допомоги дядькові.

Понесені позивачкою судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 14.04.2025 року згідно якої заборонено приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Торкуновій Тетяні Анатоліївні видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (Спадкова справа № 73312525), залишити до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 1217, 1228, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 354, 355 ЦПК України,суд - в и р і ш и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування та усунення від права на спадкування.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 14.04.2025 року згідно якої заборонено приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Торкуновій Тетяні Анатоліївні видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (Спадкова справа № 73312525), залишити до набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровне місце проживання : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення виготовлене – 08.09.2026.

Суддя О.В.Панас