Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №461/6012/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6012/26

Провадження №3/461/2267/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Яцишин В.А., за участю представника митниці Сліпенка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.476 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

11.06.2026 року у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки №MGRAE0017445150YQ, яке надійшло в Україну з Китаю (митна декларація форми CN23 №MGRAE0017445150YQ), відправник: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_1 , одержувач: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , за допомогою скануючої системи АТ100100 було виявлено товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, а саме: зарядні пристрої з маркуванням «MI» «Xiaomi» Power Adapter, Model: MDY-14-EC, 90W, Made in China, нові – 20 шт.; зарядні пристрої з маркуванням «MI» «Xiaomi» 90W, HyperCharge Combo, Model: MDY-15-EK, Made in China, нові - 2 шт.

Виявлений товар знаходився у посилці без будь-якого приховування.

Відповідно до ст. 236 МК України оператори поштового зв`язку здійснюють декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, а відтак представляють інтереси відправників та одержувачів поштових відправлень під час митного оформлення. Оператор поштового зв`язку ТзОВ СП «Росан» діє на підставі погодження про відкриття ММПО (лист Державної митної служби України №11/14-09-4786 від 18.06.2001 року та лист Державного комітету зв`язку та інформатизації України №3676/21-03-11/2 від 14.06.2001 року) та на підставі авторизації на провадження митної брокерської діяльності за номером UACBR125000622.

З метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, 12.06.2026 року було прийнято рішення про призупинення митного оформлення товарів №118/7.4-16/19 та повідомлено про призупинення митного оформлення представника правовласника листом №7.4-3/16/13/15644 від 12.06.2026 року.

Листом №112/VR від 09.07.2026 року представник правовласника Xiaomi Inc. ОСОБА_3 повідомив, що товари, заявлені до митного оформлення за митною декларацією форми CN23 №MGRAE0017445150YQ, а саме: зарядні пристрої з маркуванням «MI» «Xiaomi» Power Adapter, Model: MDY-14-EC, 90W, Made in China, нові – 20 шт. та зарядні пристрої з маркуванням «MI» «Xiaomi» 90W, HyperCharge Combo, Model: MDY-15-EK, Made in China, нові - 2 шт., підлягають знищенню, оскільки є контрафактними.

Вищезазначеним листом також було надано висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності №26/136/07-01 від 07.07.2026 року з додатком №1.

Згідно з ч. 14 ст. 399 МК України у разі, якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджено висновком експерта або суб`єкта судово-експертної діяльності, або висновком правовласника про наявність порушення прав інтелектуальної власності, митний орган в установленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, направлені на переміщення через митний кордон України товару, а саме: зарядних пристроїв з маркуванням «MI» «Xiaomi» Power Adapter, Model: MDY-14-EC, 90W, Made in China, нових - 20 шт. та зарядних пристроїв з маркуванням «MI» «Xiaomi» 90W, HyperCharge Combo, Model: MDY-15-EK, Made in China, нових - 2 шт., з порушенням прав інтелектуальної власності.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Львівською митницею Держмитслужби на адресу ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) надіслано другий примірник протоколу про порушення митних правил від 27.07.2026 року №1234/UA209000/2026, у якому зазначено місце та час розгляду справи. Згідно з інформацією поштового відстеження, поштове відправлення вручено адресату 16.08.2026 року. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини зазначається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» передбачено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник митниці в судовому засіданні просив ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України та призначити покарання у межах санкції даної статті.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності, заборонений.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України у разі, якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експерта або суб`єкта судово-експертної діяльності, або висновком правовласника про наявність порушення прав інтелектуальної власності, митний орган в установленому Митним кодексом України порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари – безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №1234/UA209000/2026 від 27.07.2026 року; митною декларацією CN23 №MGRAE0017445150YQ; актом про проведення огляду від 11.06.2026 року; рішенням про призупинення митного оформлення товарів від 12.06.2026 року; листом-повідомленням від 12.06.2026 року №7.4-3/16/13/15644; листом представника правовласника від 09.07.2026 року №112/VR; висновком експерта №26/136/07-01 від 07.07.2026 року; описом предметів; доповідною запискою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) слід накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

Окрім того, на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку витрат у справі про порушення митних правил, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути витрати у сумі 44,28 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 476, 519, 524, 526, 527, 528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1234/UA209000/2026 від 27.07.2026 року, товар - конфіскувати в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 44,28 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко