Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №461/9961/25 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9961/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Яцишин В.А.

представника позивача Романчука Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Романчук Юрій Романович (м. Львів, вул. Здоров`я, 16; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, ЄДРПОУ: 40108833) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, ЄДРПОУ: 40108833) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує наступним. 04.11.2025 року близько 16 год. 09 хв. поліцейським офіцером громади Скрипцем Русланом Ігоровичем винесено постанову серії ЕНА №6085072, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що 04.11.2025 року жодної постанови відносно нього не складалося та такої він не отримував, а про її винесення дізнався випадково 07.11.2025 року під час перевірки працівниками поліції військово-облікових документів у м. Львові.

Позивач стверджує, що наявними відеозаписами не підтверджується факт керування ним транспортним засобом. Зокрема, з відеозапису вбачається, що особа, з якою спілкувався працівник поліції, назвалася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_1 , щодо якого винесено оскаржувану постанову. Вважає, що будь-які належні докази того, що саме він перебував за кермом транспортного засобу, відсутні.

Тому просить скасувати постанову серії ЕНА №6085072 від 04.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім цього, просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки 13.11.2025 року звернувся зі скаргою про її скасування до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, однак у задоволенні скарги було відмовлено, про що отримано відповідь наприкінці листопада 2025 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

31.12.2025 року до Галицького районного суду м. Львова від представника відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, у яких останній проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що 04.11.2025 року о 16 год. 41 хв. у с. Березина по вул. Січових Стрільців, 43 Стрийського району Львівської області позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT KANGOO H/Y», державний номерний знак НОМЕР_3 , з технічними несправностями, а саме не працював задній лівий стоп-сигнал, був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами рішенням суду строком на три роки, у зв`язку з чим відносно нього винесено постанову серії ЕНА № 6085072 від 04.11.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Представник відповідача вказує, що під час розгляду справи працівником поліції дотримано вимог чинного законодавства, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського. Вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

05.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, у яких зазначено, що з відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції та автомобільного реєстратора вбачається відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення та роз`яснення йому прав і обов`язків. Також зазначає, що відсутні докази встановлення особи водія, подання та дослідження доказів, момент складання постанови та відмови особи від її отримання. Крім цього, вказує, що на адвокатський запит від 11.02.2026 року Стрийським РУП ГУНП у Львівській області не було надано відповідей на поставлені запитання. Вважає, що працівником поліції порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим просить скасувати постанову серії ЕНА № 6085072 від 04.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача Романчук Ю.Р. у судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив такий задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом скерування судової повістки до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який був викликаний судом для допиту в якості свідка, у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через Стрийське районне управління поліції ГУНП у Львівській області шляхом скерування судової повістки до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та свідка, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6085072 від 04.11.2025 року, винесеної поліцейським офіцером громади СВГ ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Скрипцем Русланом Ігоровичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КупАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 04.11.2025 року о 16 год. 41 хв. у с. Березина по вул. Січових Стрільців, 43 Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, під час судового розгляду належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування зазначеним транспортним засобом саме ОСОБА_1 , суду не надано.

У судовому засіданні судом досліджено надані відповідачем матеріали фото- та відеофіксації. Із наявних фотоматеріалів неможливо достовірно встановити особу чоловіка, який перебував біля транспортного засобу, а також встановити, що такою особою є саме ОСОБА_1 та що саме він здійснював керування транспортним засобом.

Крім цього, під час судового засідання досліджено відеозапис, долучений відповідачем до матеріалів справи. Із вказаного відеозапису вбачається, що на вимогу поліцейського чоловік назвав свої анкетні дані: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Водночас оскаржувану постанову серії ЕНА № 6085072 від 04.11.2025 року винесено стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відеозапису, на якому ОСОБА_1 називає свої анкетні дані, а також інших відомостей, які б давали можливість достовірно ідентифікувати особу, щодо якої винесено оскаржувану постанову, матеріали справи не містять. Також із дослідженого відеозапису неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_3 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом у судове засідання викликався поліцейський офіцер громади СВГ ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Скрипець Руслан Ігорович, яким винесено оскаржувану постанову. Однак останній у судове засідання не з`явився та пояснень щодо обставин виявлення адміністративного правопорушення, встановлення особи водія та підстав притягнення саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надав.

Головним управлінням Національної поліції у Львівській області не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що 04.11.2025 року транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , керував саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскаржувана постанова є саме предметом спору між сторонами та сама по собі, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може розглядатись як беззаперечний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи досліджені у судовому засіданні фото- та відеоматеріали, зміст яких не підтверджує факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , те, що на відеозаписі особа називається ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неявку в судове засідання поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, а також ненадання відповідачем інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 3.ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю.

Щодо вимоги позивача про поновлення строку на подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такий слід поновити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, – протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з доводів позивача, оскаржувану постанову серії ЕНА № 6085072 було винесено 04.11.2025 року. 13.11.2025 року, тобто в межах десятиденного строку, позивачем було подано скаргу про скасування вказаної постанови до вищестоящого органу. Відповідь про відмову у задоволенні скарги позивачем отримано 26.11.2025 року, після чого останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, а тому строк для звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови серії ЕНА № 6085072 від 04.11.2025 року слід поновити.

Згідно з вимогами ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 484,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Романчук Юрій Романович (адреса: м. Львів, вул. Здоров`я, буд. 16; РНОКПП: НОМЕР_2 ), до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3; ЄДРПОУ: 40108833) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6085072 від 04.11.2025 року, винесену поліцейським офіцером громади Скрипцем Русланом Ігоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ЄДРПОУ 40108833) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 484,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Є. Радченко