Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №335/8624/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/8624/26 3/335/1643/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., за участю адвоката Панкратова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 серії ЕПР1 №730413, 27.07.2026 о 15 год. 15 хв., в м. Запоріжжі, на вул. Вячеслава Зайцева біля будинку 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Geely Emgrand, держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який допустив наїзд на бордюрний камінь, продовжив некерований рух, здійснив виїзд за межі проїзної частини з наїздом на металевий паркан.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі, бордюрний камінь та металевий паркан отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні.

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказуючи, що, на їх думку, він порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення sms-повідомлення.

Адвокат Панкратов Ю.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні заперечення підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заперечення захисника Панкратова Ю.В. та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, рухався по вул. Жаботинського в напрямку пр. Марії Приймаченко. На перехресті вул. Патріотичної та вул. Вячеслава Зайцева водій ОСОБА_1 завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині для здійснення повороту ліворуч у бік вул. Патріотичної та зупинився, щоб надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку, діючи у суворій відповідності до вимог п.п. 2.3 «б» та п. 10.4 ПДР України.

Позаду автомобіля DAEWOO Lanos під керуванням ОСОБА_1 у цій же смузі сформувалася черга з інших транспортних засобів, де третім перебував автомобіль Geely Emgrand під керуванням водія ОСОБА_2 .

Після проїзду зустрічного транспорту водій ОСОБА_1 , переконавшись у безпеці маневру та будучи першим у черзі, законно розпочав поворот ліворуч. У цей же момент водій Geely Emgrand, нехтуючи вимогами безпеки дорожнього руху, виїхав із зайнятої смуги та розпочав маневр обгону колони автомобілів з лівого боку безпосередньо на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos під керуванням ОСОБА_1 , який у цей час вже виконував маневр повороту ліворуч, після чого транспортний засіб Geely Emgrand виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на металевий паркан. Зазначені обставини підтверджуються фото таблицею місця події з локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Дії водія ОСОБА_2 порушують вимогу п. 14.6 «а» ПДР України, згідно з якою обгін на перехресті заборонено. Крім того, здійснюючи протиправний обгін з лівої сторони попереду розташованого автомобіля, який завчасно зайняв крайнє ліве положення і розпочав поворот ліворуч, водій ОСОБА_2 створив загрозу безпеці руху та унеможливив уникнення зіткнення іншим учасником.

З огляду на викладене, в діях водія ОСОБА_1 повністю відсутні порушення вимоги п. 10.1 ПДР України, оскільки під час маневрування він дотримався всіх передбачених ПДР вимог і мав законні підстави розраховувати, що інші учасники дорожнього руху також виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР України), зокрема не здійснюють протиправний та заборонений обгін на перехресті з лівої сторони.

Причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди відсутній. ДТП та подальші механічні пошкодження стали наслідком протиправних дій іншого водія, щодо якого працівниками поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки з його боку не було допущено порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров