Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №333/9586/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/9586/26

Номер провадження 3-в/333/47/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши подання начальника Запорізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області щодо вирішення питання виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Запорізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області щодо вирішення питання виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 51 КУпАП.

В поданому поданні зазначає, що 17.02.2026 року до Запорізького районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області надійшла на виконання постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя стосовно ОСОБА_1 на якого накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В цей же день, за адресою проживання правопорушника було направлено виклик про необхідність явки до Запорізького РВ № 1 з питань пробації на 26.02.2026 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

За викликом порушник не з`явився, про причини неявки не повідомив. 27.02.2026 року гр. ОСОБА_1 було повторно направлено виклик на 09.03.2026 року. За викликом порушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

10.03.2026 року згідно вимог наказу 474/5 «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» від 19.03.2013 року (далі - Порядок) з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання працівниками уповноваженого органу з питань пробації були направлені запити до Департаменту адміністративних послуг ЗМР, Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області та відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП.

Того ж дня з метою з`ясування додаткових відомостей щодо порушника був направлений запит до Запорізького відділу ДРАЦС У Запорізькому районі Запорізької області управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

11.03.2026 року до уповноваженого органу з питань пробації з Запорізького відділу ДРАЦС У Запорізькому районі Запорізької області надійшло повідомлення про те, що по архіву відділу не виявлено паперовий носій актового запису про смерть відносно ОСОБА_1

21.04.2026 року для з`ясування факту призову порушника до лав Збройних Сил України під час мобілізації уповноваженим органом з питань пробації був скерований запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же день зважаючи на відсутність відповідей на попередні звернення, були повторно направлені запити до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, Департаменту адміністративних послуг ЗМР, та додатково направлені запити до КНП Запорізької обласної клінічної лікарні ЗОР, Міністерства соціальної політики сім`ї та єдності України.

28.04.2026 року до відділу надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_3 в якій зазначено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин ОСОБА_1 , 22.01.2026 року був призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу під час мобілізації до складу військової частини НОМЕР_1 . Станом на 24.04.2026 відомості щодо його звільнення з військової служби відсутні.

В цей же день був направлений запит до вищезазначеної військової частини з проханням підтвердити або спростувати інформацію отриману від ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також 28.04.2026 року до органу пробації надійшла відповідь з Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України про те, що згідно з відомостями, внесеними до бази даних, станом на 23.04.2026 відсутня інформація стосовно ОСОБА_1

06.05.2026 року була отримана відповідь з КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР в якій зазначено, що ОСОБА_1 у період з 16.12.2025 по 22.04.2026 до медичної установи не звертався.

В цей же день, а саме 06.05.2026 року до особової справи правопорушника долучена інформація з Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але на теперішній час не проживає.

18.05.2026 року за результатами розгляду запиту органу пробації від військової частини НОМЕР_1 надійшли відомості та витяг із наказу командира № 81 від 19.03.2026 року. Згідно з наданими документами, солдат ОСОБА_1 проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_1 у період з 22.01.2026 по 19.03.2026 року, після чого був виключений зі списків особового складу та направлений для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_2 .

З метою належного виконання постанови та для отримання необхідних відомостей, того ж дня було невідкладно направлено запит до військової частини НОМЕР_2 . 17.06.2026 року до матеріалів особової справи правопорушника долучено відомості та витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 89 від 20.03.2026 року, які підтверджують факт зарахування солдата ОСОБА_1 до списків особового складу цієї частини.

Ураховуючи, що статус військовослужбовця виник під час виконання стягнення, дана обставина є об`єктивною перешкодою, яка повністю унеможливлює виконання постанови суду в частині відпрацювання 40 годин громадських робіт з незалежних від органу пробації причин, представник звернувся до суду з вказаним поданням.

Представник Запорізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали подання представника органу пробації, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 300 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Умови та порядок відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт визначені главою 30-А КУпАП та Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 (надалі Порядок).

Зокрема, розділом ІІІ Порядку визначено, що підставою для виконання стягнення у вигляді громадських робіт є постанова суду, яка набрала законної сили. Порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Протягом десяти робочих днів з дня отримання постанови суду порушник повинен приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації.

Якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

У той же час законодавчо не визначено, протягом якого часу повинна бути повністю виконана постанова суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт у випадку, коли її виконанню перешкоджають поважні причини.

Відповідно до п. 5.1. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року, виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку з: відбуттям призначеної судом (суддею) кількості годин громадських робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства; заміною невідбутої частини громадських робіт штрафом або адміністративним арештом - за наявності постанови суду; скасуванням постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення - за наявності постанови суду; наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення; смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Разом із тим наведена норма Порядку визначає лише механізм припинення виконання постанови у разі наявності підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, а саме після отримання відповідного судового рішення, однак не встановлює самостійних матеріально-правових підстав для його ухвалення. Отже, питання про припинення виконання постанови суд вирішує виключно за наявності підстав, визначених КУпАП.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання лише за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу.

Тобто, наведеними статтями КУпАП визначений вичерпний перелік обставин, за яких може бути припинене виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: пункт 5 - видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; пункт 6 - скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; і пункт 9 - смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, відповідно.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_2 , з 20.03.2026 року зарахований до списків особового складу частини, що підтверджено інформацією від 26.05.2026 року №1918/156 та витягом з наказу від 20.03.2026 року №89.

В зв`язку з цим, начальник Запорізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області щодо вирішення питання виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 304 КУпАП, просить суд вирішити питання щодо подальшого виконанням вказаної постанови, враховуючи наявність підстав, які унеможливлюють її виконання.

Пунктом 13.13 Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника у зв`язку з проходженням ним військової служби, оскільки така обставина є тимчасовою.

Окрім того, в поданні про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2025 року по справі про адміністративне правопорушення № 333/9586/25, не зазначено, яке саме питання, пов`язане із виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 31-1, 325-1, 325-3 КУпАП, «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні подання начальника Запорізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області щодо вирішення питання виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 51 КУпАП -відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Ковальова