Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №332/4999/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125

Справа № 332/4999/26

Провадження №: 3/332/1165/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «СОЛТ-ОІЛ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 964 від 28.05.2026 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОЛТ-ОІЛ»(код ЄДРПОУ 38732670) встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п «б» п.200.4 ст.200 Кодексу та п.п.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (зі змінами ), в результаті чого у платника податків відсутнє право на врахування суми від`ємного значення ПДВ у розмірі 90 000 гривень при наданні бюджетного відшкодування ПДВ та отримання даної суми бюджетного відшкодування за березень 2026 року; п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201, п.89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу, п. 5 Порядку № 1307 встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного терміну відповідно до п 198.5 ст. 198 Кодексу на суму ПДВ 82 586,71 гривень; п. 189.1 ст. 189. п. 198.5 ст. 198. п.200.1. п. 200 4 ст.200 Кодексу, п.п.5 п.3, п.п.5 п.4. п.п.5 п.5 розділу V Порядку у заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (зі змінами), оскільки ним завищено від`ємне значення , що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 82 587 гривень. За результатами перевірки складено акт № 1248/08-01-07-06/38732670 від 28.04.2026 року.

У судове засідання ОСОБА_1 24.08.2026 та 08.09.2026 не з`явилася, про дату , час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , будь-яких заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Желтобрюхова В.В. 24.08.26 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та 08.09.2026 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , надання можливості ознайомитися з матеріалами справи , а у разі спливу строку, встановленого ст. 38 КУпАП, захисник просив закритти провадження у справі .

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку наявним в ній доказам, суд доходить висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Згідно вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення виявлене та зафіксоване актом від 24.04.2026. Матеріали справи надійшли до суду 10.08.2026.Справа призначалася до судового розгляду на 24.08.2026 та на 08.09.2026 . 24.08.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Відтак, суд був позбавлений можливості прийняти відповідне рішення у справі в термін, визначений законодавством для розгляду даної категорії справ.

На момент розгляду справи тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко